Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО "К.Е.Б." в лице ЗАО "К.Е.Б." Представительства в г.Челябинске к Чижевскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К.Е.Б." в лице ЗАО "К.Е.Б." Представительства в <адрес> подал исковое заявление к Чижевскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси № №, номер №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубль. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора ответчик передал в залог истцу приобретенный им в собственность автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ на денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец произвел затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась указанная задолженность (л.д.3-6). После уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.173).

Истец ЗАО "К.Е.Б." в лице ЗАО "К.Е.Б." Представительства в г.Челябинске извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Ответчик Чижевский Д.В. и его представитель Бабич Е.М. в судебном заседании иск не признали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № согласно которому ответчик получил от истца сумму кредита в размере <данные изъяты> рубль на срок сорок восемь месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 7-15).

В подтверждение заключения кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается свидетельством о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил расчет задолженности ответчика (л.д.175-184), выполненный в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, предусматривающего в случае недостаточности денежных средств для покрытия ежемесячных выплат по кредиту следующую очередность погашения: сумма пени, комиссии Банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за использование кредита, погашение основного долга (л.д.8).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора, так как он противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по кредитному договору внесена сумма <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислено на погашение комиссий за внесение наличных, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на погашение пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на проценты по договору, что противоречит требованиям закона. Следовательно, суд отвергает расчет задолженности, представленный истцом.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ежемесячно стала взиматься комиссия за внесение наличных денежных средств, которая не предусмотрена условиями договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия истцом не взималась.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение в виде комиссии за внесение наличных денежных средств ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных статьей 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за внесение наличных денежных средств, ущемляет установленные законом права заемщика. Таким образом, действия банка по принятию наличных денежных средств в данном случае являются обязанностью банка и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд принимает расчет размера задолженности, представленный ответчиком (л.д.185, 186), так как он выполнен в соответствии с требованиями закона и учитывает все платежи ответчика по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.62-70, 148-161). Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства, по кредитному договору выполнил, задолженность погасил в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Поскольку исковые требования по основному обязательству о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования по акцессорному обязательству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины присуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "К.Е.Б." в лице ЗАО "К.Е.Б." Представительства в г.Челябинске к Чижевскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий