Дело № 2-2541/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                «17» ноября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой Н. С., Быковских Н. В. и Ступак О. В. к Васильеву В. А. и Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ж.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.С., Быковских Н.В. и Ступак О.В. обратились в суд с иском к Васильеву В.А. и ООО Компания «Ж.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске; взыскании с ООО Компания «Ж.» и Васильева В.А. компенсации за причинение морального вреда; признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 3-5, 53-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).

Исковые требования неоднократно уточнялись; в конечном итоге истцы просили:

- признать недействительным договор об услугах уполномоченного между ООО Компания «Ж.» и собственниками помещений <адрес> в г. Челябинске;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО Компания «Ж.» в пользу Быковских Н.В. уплаченные по договору средства в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ступак О.В. - <данные изъяты> руб., а также списать с лицевого счета Анисимовой Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать возмещение морального вреда в пользу каждого истца с ООО Компания «Ж.» - <данные изъяты> руб., с Васильева В.А. - <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений данного дома и ООО Компания «Ж.» вступили в договорные отношения, в рамках которых собственникам начислялась плата за услуги ООО Компания «Ж.». Данный договор является недействительным, так как общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и его решение является недействительным (т. 2 л.д. 2-5, 6, 37-40).

Истцы Анисимова Н.С. и Быковских Н.В., а также Ковалева В.А., действующая за истца Ступак О.В. на основании доверенности (т. 2 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В объяснениях указали, что предметом оспаривания является договор, заключенный между собственниками помещений дома и ООО Компания «Ж.» во исполнение п. 2 протокола общего собрания помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 41-43).

Ответчик Васильев В.А. в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО Компания «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 19-38, 57-59) Колесников Д.А. (т. 1 л.д. 97) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Челябинска является многоквартирным домом, истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме (квартиры №, № и №).

Как указано в ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием названного дома ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования принят ряд решений по вопросу управления домом. Решение общего собрания оформлено протоколом № (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно указанному протоколу, с ДД.ММ.ГГГГ решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя (п. 1). ООО Компания «Ж.» утверждена в качестве представителя для участия от имени собственников помещений дома в договорных отношениях с третьими лицами (п. 2). Тем же решением (п. 2 и 5) утверждены условия договора, заключаемого между ООО Компания «Ж.» и собственниками помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 28-31), а также определен размер платы за услуги ООО Компания «Ж.» по представлению интересов собственников помещений дома (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 указанного договора ООО Компания «Ж.» обязуется совершать от имени и за счет собственника помещения дома все необходимые юридические и фактические действия (состав определен п. 3.1 договора) по содержанию общего имущества многоквартирного дома; оказывать собственнику помещения дома услуги (перечень установлен п. 3.2 договора) как своими силами и средствами, так и путем заключения договоров с третьими лицами на выполнение указанных услуг. В силу п. 2.4 договора собственник помещения обязан оплатить услуги ООО Компания «Ж.».

Расчет платы за услуги ООО Компания «Ж.» для каждой из квартир дома приведен в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, для Ступак О.В. плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц; для Анисимовой О.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц; для Быковских Н.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как пояснил представитель ООО Компания «Ж.», в целях исполнения решения общего собрания между ООО Компания «Ж.» и собственниками помещений дома заключены договоры, в которых определены права и обязанности сторон в отношениях по представлению интересов собственников помещений дома. Непосредственно с истцами такой договор подписан не был, однако им оказывались услуги в соответствии с названным договором и начислялась соответствующая плата; истцы частично оплатили услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией Ступак О.В. по оплате за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются сведения о начислении платы за услуги уполномоченного ООО Компания «Ж.»; сальдовой ведомостью на каждого из истцов с указанием размера платы, начисленной за услуги уполномоченного; справкой о проделанной работе паспортного стола ООО Компания «Ж.».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между ответчиком ООО Компания «Ж.» и каждым из истцов был заключен и исполнялся договор на условиях, которые утверждены общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие основания недействительности сделок определены в § 2 главы 9 ГК РФ.

В качестве основания заявленного требования истцы указали, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу чего недействительным должен быть признан и договор, заключенный во исполнение указанного решения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о недействительности решения общего собрания судом не принимаются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Действительно, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анисимовой Н.С., Быковских Н.В., Ковалевой В.А. и ФИО1 решение общего собрания было признано недействительным. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено; тем же определением отказано в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным.

Иных доказательств недействительности решения общего собрания не представлено.

Доводов о других основаниях недействительности договора не заявлено.

При таких обстоятельствах не является обоснованным требование о признании договора недействительным, в силу чего невозможно также и применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на нарушение их неимущественного права на управление многоквартирным домом; просили компенсировать вред за счет ответчиков, так как они ответственны за нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений дома.

Суд не находит данный довод обоснованным, так как судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прав истцов не нарушает. Следовательно требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Н. С., Быковских Н. В. и Ступак О. В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: