Дело № 2-2347/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" ноября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                         Володько П.В.

при секретаре                                                                                      Васильевой Л.С.

с участием истца Штаева С.А., представителя ответчика Зверева Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штаева С. А. к ООО "А." о защите прав потребителей,

установил:

Истец Штаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А." о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "А." договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, оплату за товар произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Срок поставки автомобиля 40 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ Товар предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 14 дней, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу пеню в размере <данные изъяты> руб.

Также истцу был предоставлен автомобиль <данные изъяты> цвета, тогда как он приобретал его <данные изъяты> цвета. В связи с обнаружением данного недостатка истец просил соразмерно уменьшить покупную цену и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Кроме того, ряд положений договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют Закону "О защите прав потребителей".

Помимо этого, ответчик, исчисляя сроки поставки автомобиля, использует незаконное понятие "рабочий день".

В судебном заседании истец Штаев С.А. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А." иск не признал, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по которому продавец ООО "А." передает в собственность, а покупатель Штаев С.А. принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-13).

В настоящее время истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 15).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 454, 457, 492, 500 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из копий кассовых чеков видно, что Штаевым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО "А." <данные изъяты> руб. (л.д. 14), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика принят автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, каких-либо претензий от Штаева С.А. не поступило (л.д. 16).

В тот же день сторонами составлен новый договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 57), в соответствии с которым ООО "А." передает Штаеву С.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а тот уплачивает за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, стороны, составив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили условия прежнего договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом денежные средства и автомобиль в иной комплектации (<данные изъяты> цвет вместо <данные изъяты> и модификация <данные изъяты> № вместо <данные изъяты>) передаются покупателем и продавцом в момент подписания договора.

Поскольку сторонами в добровольном порядке изменены сроки и порядок оплаты, передачи автомобиля, его комплектация, договор купли-продажи № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, в связи с чем исковые требования о признании недействительными его отдельных положений, снижении покупной цены из-за обнаружения недостатков автомобиля необоснованны.

Несостоятельны доводы истца о том, что он был вынужден подписать акт осмотра и приема автомобиля и измененный договор купли-продажи, поскольку в противном случае ему вернули бы денежные средства, на которые он не смог бы купить аналогичный автомобиль из-за увеличения его продажной стоимости.

Пунктом 4 ст. 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя при возврате товара ненадлежащего качества потребовать от продавца возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако Штаев С.А. данным правом не воспользовался, а согласился с тем, что приобретаемый им автомобиль не <данные изъяты>, а <данные изъяты> цвета, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Штаева С. А. к ООО "А." о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                          П.В. Володько