Дело №2-735/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011г.        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодских Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-М», обществу с ограниченной ответственностью «А-С», обществу с ограниченной ответственностью «СМСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Т-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Слабодских Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-М», ООО «Т-Ц.У.» просила обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки «<данные изъяты>» № на автомобиль аналогичной марки, оборудованный механической коробкой переключения передач, либо вернуть деньги <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей; расходы по аренде другого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг курьера <данные изъяты> рублей, стоимость автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав в качестве соответчиков ООО «Т-М», ООО «СМСИ», ООО «А-С», ООО «С-М» (л.д.132, 171 т.1), окончательно просил взыскать с ответчиков деньги <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей; расходы по аренде другого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг курьера <данные изъяты> рублей, стоимость автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Слабодских Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «А-С» автомобиль марки «<данные изъяты>» № по цене <данные изъяты> рублей. Сервисное обслуживание автомобиля в Челябинске осуществлялось ООО «СМСИ» и ООО «С-М». После приобретения товара с первых дней его эксплуатации выявились недостатки: автомобиль двигался рывками, не развивал скорость при обгоне, передачи отключались, роботизированная коробка переключения передач (далее КПП) перегревалась. В связи с постоянно проявляющимися недостатками производился ремонт КПП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ был заменен актуатор выбора передач КПП, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сцепления, рекомендована замена агрегата ММТ который появился в сервисном центе только в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы и наблюдаются постоянно, на протяжении <данные изъяты> километров пробега автомобиля. На претензии о замене товара, направленные ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМСИ» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А-С», ответчики ответили отказом. Неправомерные действия ответчиков повлекли нравственные страдания истца, понесение дополнительных расходов на оплату стоянки автомобиля, оплату услуг представителя, оплату услуг курьера, расходы на аренду другого автомобиля.

В судебное заседание истец Слабодских Н.В. не явилась, ранее просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Замятина В.П. (л.д.68).

Представитель истца, он же третье лицо по делу, Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СМСИ», ООО «С-М» Хайдаров Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования не обоснованы, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

Представители ООО «А-С», ООО «Т-М» в судебное заседание не явились извещены, представили письменные отзывы в которых полагали, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Т-М» является уполномоченным импортером автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляющим ввоз указанных автомобилей на территорию Российской Федерации и распространение их через дилерскую сеть (л.д.251 т.1 - Устав).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-С» <адрес> (продавец) и Слабодских Н.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модели №, идентификационный номер № цвет красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.100-103).

Товар сертифицирован на территории Российской Федерации (л.д.267 т.1)

Автомобиль переда покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № (л.д.106).

Фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» эксплуатировался ФИО1, как следует из его пояснений в судебном заседании (л.д.163 т.1).

В соответствии с гарантийным соглашением (л.д.104 т.1) на автомобиль предоставлена общая гарантия три года и <данные изъяты> километров пробега (в зависимости от того что наступит раньше).

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «СМСИ» (после реорганизации ООО «С-М»), что подтверждается записями о проведении технического обслуживания (л.д.19 т.1) и ремонтными ордерами (л.д.186-189 т.1).

Как следует из ремонтных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1) в указанные дни производилось только плановое техническое обслуживание автомобиля с рекомендованными работами по замене расходных материалов и масла. Сведений о ремонтных работах в данных ордерах отсутствуют, а ссылки представителя истца о том, что помимо технического обслуживания на автомобиле производились ремонтные работы, достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим истцу произведен гарантийный ремонт: замена компьютера ММТ (мультимодальной трансмиссии), замена актуатора выбора передач КПП.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 41 187 км. произведена диагностика автомобиля, рекомендовано замена комплекта сцепления и электронного блока управления мультмимодальной трансмиссией (ЭБУ ММТ) (л.д.78 т.1).

Данные недостатки обнаружены в период гарантийного срока и подлежали устранению за счет организации осуществляющей сервисное обслуживание, что ответчиками не оспаривалось.

Рекомендованные работы по ремонту автомобиля (замена сцепления и ЭБУ ММТ) собственником не были произведены.

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал, указывая на то, что ему предлагали в ДД.ММ.ГГГГ. произвести ремонт автомобиля, но он не видел смысла в производстве ремонта, так как ранее автомобиль неоднократно ремонтировался, а недостаток сохранился.

Вместе с тем, автомобиль в неисправном состоянии продолжал эксплуатироваться ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., после чего при достижении пробега автомобиля более <данные изъяты> километров. (ТО 50000 км. пройдено ДД.ММ.ГГГГ), Слабодских Н.В. заявлены требования о его замене.

ДД.ММ.ГГГГ Слабодских Н.В. направила претензию в Т-Ц <адрес> (ООО А-С») в которой просила заменить приобретенный автомобиль на автомобиль той же марки с механической КПП или вернуть деньги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля с заменой актуатора выбора передач КПП, компьютера ММТ, а ДД.ММ.ГГГГ коробка переключения передач снова вышла из строя, в связи с чем произведена замена сцепления и ЭБУ ММТ (л.д.70 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО А-С» указано на отсутствие оснований для замены автомобиля, предложено представить автомобиль для диагностики и, в случае обнаружения производственных недостатков, для последующего ремонта (л.д. 79 т.1).

Аналогичное требование Слабодских Н.В., направленное в ООО «СМСИ» (л.д.80 т.1), отклонено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ООО «С-М» не является продавцом автомобиля, не уполномочено производить его замену. Этим же письмом сообщено, что необходимые запасные части для гарантийного ремонта автомобиля (замены сцепления) находятся на складе (л.д.71 т.1)

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

Требования о замене технически сложного товара заявлены покупателем по истечении 15 дней после передачи товара.

Соответственно, в данном случае, требования о замене товара правомерны только при наличии существенных недостатков.

Существенным недостаток товара (работы, услуги), является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» имеет недостаток, устранение которого, по мнению ответчиков, возможно после рекомендованной ДД.ММ.ГГГГ замены комплекта сцепления.

Стоимость устранения недостатка по данным ООО «С-М» составляет <данные изъяты> рубля.

Запасные части в ООО «С-М» (сцепление), поступили на склад ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю после проведения диагностики (л..д.146, 147 т.1- товарная накладная счет-фактура).

Замена ЭБУ ММТ, как указал в судебном заседании представитель ООО «С-М» является плановой операцией связанной с обновлением программного обеспечения компьютера автомобиля, а не с наличием недостатков.

Для установления обстоятельств имеющих существенное значения для дела, а именно того, является ли данный недостаток повторяющимся, относительно ранее имевшихся недостатков, а также устранимым (без несоразмерных затрат), судом назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли в автомобиле «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, недостатки, приводящие к таким внешним проявлениям как самопроизвольное отключение коробки переключения передач, рывкам в движении автомобиля при переходе с верхних скоростей на нижние (в том числе в пробках и на подъемах), длительные временные задержки при переключении передач?

в случае обнаружения данных недостатков определить, являются ли они результатом заводского дефекта сборки/материалов или носят эксплуатационный характер?

являются ли данные недостатки устранимыми в условиях специализированного сервиса; определить стоимость ремонтных работ и время, необходимое для их проведения; являются ли данные недостатки повторными по отношению к ранее устранявшимся по гарантии недостаткам; будут ли данные недостатки проявляться вновь в случае их устранения в ходе ремонта? (л.д.224 т.1)

Истец препятствовал проведению экспертизы, не предоставив автомобиль для осмотра эксперту ( л.д.24-25 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия непредставления автомобиля на экспертизу разъяснялись представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2).

Таким образом, суд полагает установленным, что имеющийся недостаток в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, не является существенным, подлежит устранению посредством ранее рекомендованного ремонта - замены комплекта сцепления. Недостатки непосредственно в КПП автомобиля - отсутствуют.

Иные доказательства представленные стороной истца данные выводы не опровергают.

Письменное заключение специалиста ФИО2 (л.д.112) составлено по результатам исследования автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о наличие неактивных ошибок, подтверждающих наличие неисправности в автомобиле. Вместе с тем, выводы специалиста о необходимости замены агрегата КПП не мотивированы и противоречивы, поскольку в описательной части своего заключения специалист указывает на признаки неисправности ЭБУ ММТ, замена которого возможна без замены коробки.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что механическую часть КПП не исследовал, вывод о полной замене коробки сделал на основании пояснений ФИО1 о неоднократных ремонтах автомобиля.

ФИО2, с его слов (документы суду не представлены) имеет неоконченное высшее образование, не знаком с руководством по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>», имеет незначительный опыт в ремонте автомобилей данной модели (второе обращение), при проведения исследования пользовался оборудованием отличным от оборудования рекомендованного производителем.     

Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой квалификации ФИО2 как специалиста, и о недостаточной достоверности данного им заключения.

К пояснениям истца, что в автомобиля с момента его приобретения присутствует один и тот же недостаток, приводящий к таким внешним проявлениям как самопроизвольное отключение коробки переключения передач, рывкам в движении автомобиля при переходе с верхних скоростей на нижние, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля, суд относится критически, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ года (2 года 3 месяца эксплуатации), согласно показаниям ФИО2, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Соответственно уровень эксплуатации транспортного средства можно характеризовать как высокий.

Заключение Торгово - сервисного центра «Т.» (л.д.111 т.2), указывает на наличие ошибок в истории компьютера (активных ошибок не обнаружено), что не противоречит доводам ответчиков о необходимости производства ранее рекомендованного ремонта сцепления. Означают ли указанные ошибки необходимость проведения иных ремонтных работ, в заключении не указано.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он помогал ФИО1 загнать неисправный автомобиль в сервис, не противоречат данным ремонтных ордеров, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМСИ» проводился ремонт автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не установлено наличие существенного недостатка в товаре, оснований для отказа от договора и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как указано выше запасные части для ремонта автомобиля истца поступили на склад ООО «С-М» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после диагностики. От производства ремонта лицо, эксплуатирующее автомобиль (ФИО1), отказалось. Соответственно, нарушение разумных сроков ремонта последовало не по вине ответчика ООО «С-М», которому автомобиль для ремонта так и не был предоставлен.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара и просрочку исполнения требований об устранении недостатков не усматривается, поскольку требования о замене товара обоснованно отклонены продавцом ООО «А-С», а ремонт не произведен по вине истца, не предоставившего автомобиль.

Так как требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков в виде расходов на аренду автомобиля, расходов на стоянку, возмещения стоимости оплаченного транспортного налога.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слабодских Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-М», обществу с ограниченной ответственностью «А-С», обществу с ограниченной ответственностью «СМСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Т-М» о защите прав потребителей, - отказать.

После вступления решения в законную силу снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «С-М», общества с ограниченной ответственностью «А-С» на сумму <данные изъяты> рублей, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.