Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи          Протозановой С.А.,

при секретаре               Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Поповцева В. А. к ИП Баланиной Т. А., Назарову Б. У. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился с иском в интересах Поповцева В.А. к Ибрагимовой Г.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Впоследствии прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился с исковыми требованиями в интересах Поповцева В.А. к индивидуальному предпринимателю Баланиной Т.А., Назарову Б.У. о возмещении вреда с ответчиков индивидуального предпринимателя Баланиной Т.А., Назарова Б.У. солидарно материального вреда в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

      Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Поповцева В.А. в части требований к Ибрагимовой Г.М. о возмещении материального вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Поповцева В.А. прекращено в части требований к Ибрагимовой Г.М.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка по обращению Поповцева В.А. о причинении вреда здоровью. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповцев В.А. возвращался из <адрес> № Выйдя из автобуса № на конечной остановке общественного транспорта в районе главной проходной ЧТЗ. Поповцев В.А. пошел к киоску «<данные изъяты>», который появился на остановке в ДД.ММ.ГГГГ года. Подходя к киоску Поповцев В.А. сильно ударился головой о металлический ржавый штырь с резьбой, который торчал из козырька киоска с левой стороны. Штырь закреплен и опущен вертикально вниз. После удара Поповцев В.А. почувствовал сильные боли в голове, в связи с чем обратился в травматологический пункт МУЗ ГКБ № и к неврологу в МУЗ ГКБ №. Неврологом поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб, назначена аскорбиновая кислота, витамин В6, капсулы Фезам, натрия хлорид. Кроме того, в результате данного несчастного случая Поповцеву В.А. причинен моральный вред: стали беспокоить постоянные головные, нарушился сон. Головные боли появляются при волнении, поднятии тяжестей.

      В судебном заседании старший помощник прокурора Артемьева Ю.Г. и истец Поповцев В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

      Ответчик индивидуальный предприниматель Баланина Т.А. и ее представитель Федькина С.Н. исковые требования не признали, факт того, что Поповцев В.А. ударился о штырь киоска владельцем которого является Баланина Т.А. не оспаривали.

        Ответчик Назаров Б.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ибрагимова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Бородатый П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповцев В.А. ударился головой о винтовой запор, предназначенный для запирания ставни изнутри

прицепа <данные изъяты> киоска «<данные изъяты>», расположенного на конечной остановке общественного транспорта в районе главной проходной ЧТЗ.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.142-143) данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспариваются ответчиками, третьим лицом Ибрагимовой Г.М.

Поповцев В.А. в связи полученной травмой обратился в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт МУЗ ГКБ №, где ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.77)

Из ответа на запрос суда, поступившего из МУЗ ГКБ №, Поповцев В.А. обращался к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, боли в области ушиба головы, кратковременную потерю сознания, после ушиба головой о железный болт ДД.ММ.ГГГГ диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Назначено лечение по льготе (за 50% стоимости лекарственных препаратов): аскорбиновая кислота, витамин В6, фезам, глицин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ Поповцев В.А. обращался к неврологу установлен диагноз: сотрясение головного мозга, церебральный атеростеклероз, дисциркулярная энцефалопотия 2 степени назначено лечение по льготе (за 50% стоимости лекарственных препаратов): актовегин, мексидол, андипал, фезам (л.д.78).

Истец Поповцев В.А. понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками (л.д.108,109).

Собственником прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> является Бородатый П.О.(л.д.80) Владеют данным прицепом на основании нотариальной доверенности Баланина Т.А. и Назаров Б.У. (л.д.43)

В руководстве по эксплуатации в кратком описании конструкции прицепа и работы его составных частей (п.3 кузов прицепа) указано, что запирание ставни производится изнутри с помощью специальных винтовых запоров.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ возмещению подлежит вред здоровью гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Таким образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ИП Баланина Т.А. осуществляет деятельность по розничной торговле в прицепе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем между сторонами сложились отношения по возмещению вреда на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со специальной нормой ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что истец не являлся ни покупателем, ни лицом, которому вред был причинен в результате использования товара. Соответственно, необходимо установить в данном случае наличия вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и наступлением вреда здоровью истцу.

Вместе с тем прокурором и истцом не указано, какое неправомерное действие совершено ответчиками, в результате которого Поповцев В.А. получил травму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действии ответчиков, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом, доказательства вины ответчиков отсутствуют.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Поповцева В.А. о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Баланиной Т.А., Назарова Б.У. материального вреда в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Поповцева В. А. о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Баланиной Т. А., Назарова Б. У. материального вреда в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       С.А. Протозанова