Дело № 2-2503/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                «23» ноября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чащина Б. П. к Банку «С» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Б.П. (заемщик) обратился в суд с иском к Банку С. (ОАО) (банк) о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора в части условия об уплате заемщиком комиссии, а также о взыскании фактически уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в рамках которого на заемщика в нарушение закона возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Во исполнение данной обязанности заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8, 92-93).

Истец Чащин Б.П. в судебном заседании участия не принял и просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Кошмин Д.Н. (л.д. 55) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Банк С. (ОАО) в судебном заседании участия не принял, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. К моменту рассмотрения дела заемщик возвратил банку всю сумму полученного кредита, уплатил все начисленные на него проценты и оплатил предусмотренную договором комиссию. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кредитным договором предусмотрено открытие заемщику двух счетов - ссудного счета (п. 3.2) и текущего счета (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.3 договора за ведение текущего счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 3.2 договора ссудный счет используется для учета задолженности по кредитному договору.

Перечень операций, которые могут осуществляться по текущему счету, ограничен и определен в п. 2.1.3 договора (зачисление кредита, его перечисление по договору купли-продажи автомобиля и по договору страхования автомобиля; зачисление денежных средств на счет в погашение задолженности по кредиту и в случае возврата либо замены автомобиля, а также страхового возмещения по договору страхования автомобиля; выдача остатка денежных средств при закрытии счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из анализа п. 2.1.3 договора следует, что заемщик не имел возможности давать банку поручения о зачислении, перечислении и выдаче денежных средств по текущему счету и проводить любые другие операции по счету. Все операции, осуществление которых допустимо по текущему счету, связаны с предоставлением либо погашением кредита, а также покупкой либо страхованием автомобиля, для приобретения которого предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, в том смысле, который данному понятию придает п. 1 ст. 845 ГК РФ.

Счета, используемые для отражения операций банка по предоставлению кредита и приему от заемщиков возвращаемых ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, являются ссудными счетами.

Счет, названный в договоре текущим, использовался банком лишь для обслуживания кредита (выдача кредита и учет задолженности заемщика), а также в целях обеспечения кредита (операции, связанные со страхованием). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае действия банка по ведению текущего счета являются, по сути, ведением ссудного счета.

Этот вывод подтверждается и приложением № 1 к кредитному договору - графиком платежей (л.д. 19-20), где ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (что соответствует <данные изъяты> % от суммы кредита) поименован как «комиссия за ведение ссудного счета»; уплата какой-либо иной комиссии (в том числе за ведение текущего счета) графиком не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.

Ведение ссудного счета является обязанность банка, поэтому его действия по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета.

Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В связи с изложенным является обоснованным требование истца о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает заявление ответчика о необходимости применения срока давности (л.д. 70-71). В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ данный срок составляет 3 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенное толкование правил о сроке исковой давности подлежит применению и при разрешении настоящего дела. Так как правоотношения между сторонами носили длящийся характер (заемщик периодически уплачивал банку комиссию), то срок исковой давности должен исчисляться отдельно в отношении каждого из платежей.

Ответчик должен возвратить истцу комиссию, уплаченную в течение <данные изъяты> лет, предшествовавших обращению в суд с рассматриваемым иском (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец указал, что уплатил ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> платежей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 73-74) с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик действительно уплатил банку <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; последняя комиссия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной комиссии - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец исчислил названные проценты в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 95-96).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Названные правила в полной мере применимы к такой мере ответственности за неисполнение денежного обязательства как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая возражения ответчика (л.д. 64-69) и принимая во внимание значительно изменившуюся с даты заключения договора деловую практику в сфере кредитования населения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит недоказанными.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

Возмещение морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. В силу ст. 1100 ГК РФ вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: виновные действия ответчика, причинение истцу нравственных и/или физических страданий и причинно-следственная связь между ними.

Из представленных доказательств не усматривается, что включение в кредитный договор условия о взимании с Чащина Б.П. комиссии нанесло истцу какие-либо нравственные и/или физические страдания. Наличие судебного спора с ответчиком само по себе об этом не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В связи с тем, что рассмотренное дело сложности не представляет, суд с учетом возражений ответчика и требований разумности полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. для оформления доверенности (л.д. 32). В доверенности прямо указано, что она выдана в целях защиты интересов истца в споре с Банком С. (ОАО); оригинал доверенности приобщен в дело (л.д. 55). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность оформлена и использована лишь в рамках настоящего гражданского дела. По этой причине расходы по ее оформлению признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, так как его иск связан с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции определяется ценой иска.

Иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> % * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина Б. П. к Банку «С» (ОАО) удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Чащиным Б. П. и Банком «С» ОАО) признать недействительным в части условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Взыскать с Банка «С» (ОАО) в пользу Чащина Б. П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплаченную комиссию за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чащину Б. П. отказать.

Взыскать с Банка «С» (ОАО) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: