Дело № 2-3172/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дмитриевой Е.Г., при секретаре Клыгач И.В., с участием истца Моторина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина С. Б. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Моторин С.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «С.» (далее - ОАО «С.» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности сделки - взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что по данному кредитному договору ответчик предоставил ему кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он уплатил ответчику комисиионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Нарушение его прав как потребителя причинило значительные нравственные переживания. В судебном заседании истец Моторин С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С.» и Моториным С.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «С.» предоставило заемщику Моторину С.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых (пункт 3.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 12.4 данного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно. Пунктом 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита Согласно представленному в пункте 12.6 договора графику погашения задолженности размер ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-17). Комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Моториным С.Б. обязательств по договору по возврату суммы кредита, процентов, а также внесение ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-13). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31 августа 1998г. № 54-П. Из анализа приведенных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки, а также возможность взимания комиссии по обслуживанию кредита, ведению ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрены. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Суд полагает, что ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссий за выдачу и обслуживание кредита являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как было указано выше, Моторин С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ОАО «С.» комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев). Указанные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время исковые требования Моторина С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, кредитный договор. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление кредитным договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца и повлекших причинение ему физических и нравственных страданий в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «П.», в соответствии с которым истцом оплачены услуги ООО «П.» за осуществление консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21). Между тем юридическая консультация не является услугами представителя по смыслу статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежит возмещению с ответчиков. Учитывая сложность дела и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом С. и Моториным С. Б. в части пунктов 12.4 и 12.5 о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Применить последствия недействительности кредитного договора - взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Моторина С. Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «С.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход МО «город Челябинск». Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Г.Дмитриева