Дело №2-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агальцовой Н. А. к Мальцевой Л. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Агальцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.Г., просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести демонтаж саморезов из стен.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником Мальцева Л.Г. является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта, собственником соседней квартиры № в результате монтажа саморезов в смежную с её квартирой, повреждены обои в одной из комнат, нарушена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В результате неправомерных действий ответчика повлекших повреждение внутренней отделки её квартиры, она перенесла нравственные страдания.

В судебном заседании истец Агальцова Н.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Мальцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Мухтаров Д.Р. исковые требовании я не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире № дома № по <адрес> возникли по вине ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Агальцова Н.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г.Челябинске (л.д.23).

Мальцева является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г.Челябинске (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения Мальцевой Л.Г. в квартире № дома № по <адрес> работ по монтажу на стену дополнительной шумоизолирующей конструкции, выполненной с использованием металлических профилей и листов гипсокартона, крепежными анкерными болтами повреждена оклеенная обоями поверхность стены в малой комнате квартиры № указанного дома: четыре анкерных болта пробили смежную стену насквозь, и вышли с противоположной стороны, повредив слой строительной отделки и обоев.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2 (л.д.150), актом Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8 (л.д.143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцева Л.Г. также не исключала того, что повреждения поверхности внутренней стены в квартире № возникли по вине рабочих, делавших в ее квартире звукоизоляцию (л.д.85).

Доказательств, свидетельствующих о том, кто именно производил работы по монтажу анкерных болтов в смежную стену, стороной ответчика не представлено.

Исходя из устных пояснений ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А.», которое письменного отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда причиненного Агальцовой Н.А. в результате производства ремонтных работ в квартире № д. №-а по <адрес>, должна быть возложена на собственника квартиры Мальцеву Л.Г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения, эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в квартире № д.№- по <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате монтажа четырех анкерных болтов, составляет <данные изъяты> рубль. (л.д.171)

Эксперт ФИО4, имеет стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., квалификацию <данные изъяты> по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Квалификация эксперта и его объективность, независимость у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости ремонта производился базисно-индексным методом, с применением коэффициента перевода цен из базисных в текущие. Расчеты приведены в локальной смете, приложенной к отчету.

Стоимость восстановительного ремонта помещения рассчитана экспертом без учета стоимости замены электропроводки, на необходимость которой настаивает истец, ссылаясь на то, что в результате действий Мальцевой Л.Г. была также повреждена электропроводка.

В обосновании своих доводов истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «ТЭС-МК» (л.д.4), показания свидетеля ФИО5 (л.д. 122), свидетеля ФИО6 (л.д.142)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «ТЭС-МК», в квартире № д. № по <адрес> имеются неисправности двух розеток в различных комнатах. Причиной неисправности является проведение ремонтных работ в соседней квартире №., а именно - повреждение проводки саморезами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по просьбе Агальцовой Н.А. обследовал неисправные розетки в ее квартире и установил, что напряжение в них отсутствует, предположительно по причине повреждения электропроводки соседями из квартиры № при производстве ремонта.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Спецалист-оценщик ОАО Агентство «В-Г» ФИО7, производивший расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес>, с учетом необходимости замены всей электропроводки, в судебном заседании показал (л.д.122), что выводы о необходимости замены электропроводки он сделал на основании акта ООО «ТЭС-МК», самостоятельных исследований в данной части не проводил.

Выводы специалиста-оценщика, свидетелей ФИО5 ФИО6, а также выводы, изложенные в акте ООО «ТЭС-МК», носят характер предположения, поскольку место повреждения ни кем из указанных лиц не было установлено, соответственно достоверный вывод о причинной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями они сделать не могли.

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6 являются знакомыми Агальцовой Н.А., и их заинтересованность в результатах рассмотрения дела суд исключать не может.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что имеющиеся неисправности электропроводки не связаны с действиями ответчика.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером Ж. № ФИО8 (л.д.3) отсутствуют сведения о неисправности электрических розеток. В судебном заседании ФИО8 показала, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Агальцова Н.А. не сообщала ей о неисправности розеток, такие жалобы в Ж. № поступили только в марте 2011 года (л.д.14-144).

Для выяснения причины неисправностей электрических розеток в квартире № д. № по <адрес> судом назначена техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в розетках и электрических цепях коридора и обоих жилых комнат электрическое напряжение отсутствует. Фазный электрический провод, предназначенный для питания цепей розеток и освещения коридора и жилых комнат квартиры № имеет повреждение в виде разрыва. Место разрыва находится за подшивным потолком коридора квартиры № Электрический контакт между электропроводкой квартиры № и металлическими конструкциями, установленными на смежной стене квартиры №, не обнаружен (л.д.152).

Суд отмечает, что выводы эксперта об объемах повреждений электросетей квартиры №, констатировавшего полное отсутствие напряжения в электрических цепях коридора и обоих жилых комнат, не соответствуют показаниям свидетелей и данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих только на отсутствие напряжения в двух розетках в комнате.

Предварительные выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии причинной связи между установкой звукоизоляционной конструкции в квартире № и повреждением электропроводки в квартире №

Установить причину повреждения эксперт не смог, ввиду отказа Агальцовой Н.А. на демонтаж подвесного потолка под которым скрыта проводка.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные действия истца суд расценивает как уклонение стороны от проведения экспертного исследования, и в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, полагает недоказанным то, что действия ответчика повлекли повреждение электрической проводки в квартире № дома № по <адрес>.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания ответчика стоимости ремонта всей квартиры № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., указанного в сметах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Э.» (л.д.5-9), а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанного специалистом ОАО Агентство «В-Г», с учетом необходимости устранения повреждения электропроводки (л.д.79).

Исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, на ответчика Мальцеву Л.Г. надлежит возложить обязанность по демонтажу четырех анкерных болтов, установка которых в общую стену квартир № и № дома № по <адрес> со стороны квартиры №, повлекла возникновение повреждений внутренней отделки.

Без проведения демонтажа указанных анкерных болтов, восстановление нарушенного права истца будет неполным. Демонтаж болтов со стороны квартиры № невозможен, следовательно, данную обязанность необходимо возложить на ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Причинение ущерба влечет нарушение имущественных прав истца, соответственно не является нарушением личных неимущественных прав, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Восстановление имущественных прав истца производится способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мальцевой Л. Г. в пользу Агальцовой Н. А. в возмещении ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Обязать Мальцеву Л. Г. произвести демонтаж четырех анкерных болтов, установка которых в общую стену квартир № и № дома № по <адрес> со стороны квартиры №, повлекла возникновение повреждений внутренней отделки квартиры №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров