Дело № 2-2899/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «13» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «А.» к Гадельшину А. Р., ОАО «С.Р» в лице Челябинского отделения №, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Берлявской Е. В. и Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Гадельшину А.Р. и ОАО «С.Р» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Берлявская Е.В., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В обосновании иска указано, что ООО «А.» является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании денежной задолженности с Гадельшина А.Р. В погашение задолженности ООО «А.» по предложению судебного пристава приняло в свою собственность имущество должника - автомобиль <данные изъяты>. Однако распорядиться им ООО «А.» возможности не имеет, так как в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры по требованиям другого взыскателя - ОАО «С.Р».

В судебном заседании представитель истца ООО «А.» Скакун В.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С.Р» Попова О.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Гадельшин А.Р., Берлявская Е.В., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лавров А.А., Марунина Н.Ю. и Гарифьянова Ю.М. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «С.Р» к Гадельшину А.Р. на имущество последнего в порядке ст. 139 ГПК РФ наложен арест на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение указанного определения судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Маруниной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Гадельшина А.Р.

Указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие в период совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены следующие исполнительные производства, возбужденные Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении Гадельшина А.Р.:

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска недоимки по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска недоимки по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Берлявской Е.В. денежного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «С.Р» денежного долга в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Б.» (ОАО) - правопредшественника ОАО «А.» денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К моменту рассмотрения настоящего дела задолженность перед взыскателями ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска полностью погашена, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные производства окончены.

Также полностью погашена задолженность перед ООО «А.» - путем передачи данному взыскателю автомобиля <данные изъяты>. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «А.» не окончено, так как сохраняют свое действие обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед ОАО «С.Р» и Берлявской Е.В. погашена частично, исполнительные производства по их заявлениям не окончены и не прекращены.

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то есть действием, совершаемым судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано на торгах, то судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Реализация автомобиля <данные изъяты> на торгах оказалась невозможной (в том числе после снижения продажной цены) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, поэтому судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ предложил ООО «А.» оставить его за собой по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «А.» в тот же день предложение судебного пристава приняло.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ООО «А.» автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и автомобиль по акту передан представителю ООО «А.».

Из справок судебных приставов следует, что разница между ценой переданного имущества (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и суммой задолженности Гадельшина А.Р. перед ООО «А.» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) перечислена на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска для распределения между оставшимися взыскателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника Гадельшина А.Р. - автомобиль <данные изъяты>.

В результате исполнительных действий из стоимости данного имущества полностью погашена задолженность Гадельшина А.Р. перед ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска и ООО «А.»; частично - перед ОАО «С.Р» и Берлявской Е.В.

В своем письменном отзыве ответчик ОАО «С.Р» указывает на отсутствие оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, так как данное имущество является залоговым и подлежит реализации через службу судебных приставов.

Данные доводы суд не находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № об обращении в пользу ОАО «С.Р» взыскания на заложенное имущество Гадельшина А.Р. - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. По данному исполнительному листу Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10 % ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Реализация автомобиля <данные изъяты> на торгах оказалась невозможной (в том числе после снижения продажной цены) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим пристав ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «С.Р» письмо с предложением оставить за собой данное имущество.

На основании ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С.Р» сообщило приставу об отказе в принятии автомобиля <данные изъяты> в счет погашения долга Гадельшина А.Р., что привело к прекращению договора о залоге.

То обстоятельство, что задолженность Гадельшина А.Р. перед ОАО «С.Р» погашена не полностью, не является основанием для отказа в иске, так как после обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> иные исполнительные действия с ним осуществлены быть не могут.

Другие участники исполнительного производства возражений по заявленному требованию не представили.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А.» удовлетворить.

Снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №), наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с Гадельшина А. Р. в пользу ОАО «С.Р» в лице Челябинского отделения №, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Берлявской Е. В. и Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: