Дело № 2-2677/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «12» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овсянникова А.В. к Черняковой Г. Ф. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Черняковой Г.Ф. и ТУ Росимущества в Челябинской области о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ответчиками по результатам торгов (л.д. 4-5, 148).

В обосновании иска указано, что по решению суда на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> обращено взыскание, после чего она передана для реализации на торги. Итоги торгов подведены ДД.ММ.ГГГГ и их победителем признана Чернякова Г.Ф., с которой заключен договор купли-продажи квартиры. Торги проведены с нарушением установленного порядка, что не позволило участвовать в них всем заинтересованным лицам. Недействительность торгов влечет и недействительность договора купли-продажи, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

Истец Овсянников А.В. (л.д. 59-61) участия в судебном заседании не принял. Его представитель Пикельная Ю.Е. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержала. Помимо изложенных в исковом заявлении оснований она сослалась на отсутствие реальной конкуренции на торгах, так как в них участвовал сожитель Черняковой Г.Ф.

Ответчик Чернякова Г.Ф. и ее представитель Урычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и указали на отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов.

Ответчик ТУ Росимущества в Челябинской области в лице своего представителя Савельевой М.М. исковые требования не признало и сослалось на соблюдение всех установленных законом требований при проведении торгов (л.д. 31-35).

Третье лицо ОАО «Б.» в лице своего представителя Диденко Т.А. полагало заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лавров А.А. указал на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо Овсянникова Ж.В. в судебном заседании заявила об обоснованности заявленных требований и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) с Овсянникова А.В. и Овсянниковой Ж.В. в пользу ОАО «Б.» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Челябинск, ул. <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 того же Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

С целью исполнения вышеуказанного судебного постановления Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 67), на основании которого Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 68).

В ходе исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на квартиру (л.д. 64) и в тот же день составил акт о наложении ареста и описи имущества (л.д. 65-66). С целью реализации квартиры судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче квартиры для реализации на торгах (л.д. 57-58) и ДД.ММ.ГГГГ по акту передал квартиру представителю ТУ Росимущества в Челябинской области (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов опубликована в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» № (349) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), где указаны все необходимые сведения о предстоящих торгах и дата их проведения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эта же информация размещена в сети «<данные изъяты>» по адресам <адрес> и <адрес>

Суд не находит обоснованными доводы истца о нарушениях закона, допущенных при публикации сведений о торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом.

В силу того, что ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен иной срок извещения о проведении торгов (не позднее 10 дней и не ранее 30 дней), в данном случае срок публикации сведений о торгах соблюден.

Публикация произведена в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Челябинской области - официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества».

Доводы о том, что указанное издание не является официальным информационным органом органа исполнительной власти Челябинской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информация о продаже государственного имущества и итогах его продажи подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях, определенных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Правительством Челябинской области установлено официальное печатное издания для целей публикации указанной информации - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» установлено, что таковым является бюллетень «Аукцион» Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества».

Таким образом, указанное издание имеет статус официального издания органа исполнительной власти Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 115) заявки на участие в торгах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были, по причине чего торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано отсутствием необходимого числа покупателей на первичных торгах.

В связи с тем, что на первых торгах реализации квартиры не произошло, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении продажной стоимости имущества на <данные изъяты> %, то есть до <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Указанное постановление вынесено в сроки, установленные ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в данном случае суд не усматривает нарушения правил проведения торгов.

Информация о проведении повторных торгов опубликована в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» № (362) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-113), где указаны условия проведения торгов и их дата - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эта же информация размещена в сети «<данные изъяты>» по адресам <адрес> и <адрес>.

Доводы истца о нарушении порядка опубликования информации о торгах судом не принимаются, так как организатором торгов соблюден срок публикации информации о торгах; публикация сделана в официальном издании органа исполнительной власти Челябинской области.

Прием и регистрация заявок на участие в торгах окончены в 09-45 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98); всего зарегистрированы две заявки - от Черняковой Г.Ф. и от ФИО1

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что торги являются недействительными ввиду отсутствия на них реальной конкуренции.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что в торгах приняли участия Чернякова Г.Ф. и ФИО1 В судебном заседании ответчик Чернякова Г.Ф. признала, что ФИО1 является ее сожителем. Из того же протокола видно, что ФИО1 и Чернякова Г.Ф. предположили за квартиру разные цены; предложение Черняковой Г.Ф. было больше.

Сам по тебе тот факт, что оба участника торгов являются сожителями, не свидетельствует об отсутствии или ограничении конкуренции на торгах. Иных доказательств нарушения правил о защите конкуренции при проведении торгов (о сговоре между участниками торгов; ограничении или лишении иных лиц возможности участвовать в торгах) суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Так как Чернякова Г.Ф. предложила за квартиру большую цену, она была признана победителем торгов.

Нарушений правил проведения торгов установлено не было, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

По результатам торгов Черняковой Г.Ф. и ТУ Росимущества в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № (л.д. 91-93), по условиям которого ТУ Росимущества в Челябинской области продало, а Чернякова Г.Ф. купила квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), взаимные обязательства сторон по оплате и передаче товара исполнены в полном объеме.

В связи с получением оплаты за товар и перечислением данных средств на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (л.д. 90) судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (л.д. 48), после чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности Черняковой Г.Ф. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 16, 78).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы о нарушениях правил проведения торгов и их недействительности проанализированы судом и признаны необоснованными. Иных оснований недействительности сделки между Черняковой Г.Ф. и ТУ Росимущества в Челябинской области истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ответчиками удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: