Дело № 2-2531/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                «30» ноября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрелец Н. В. к ООО «С-П» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-П» о сносе самовольной постройки - торгово-развлекательного комплекса по адресу <адрес>; к ОАО «З.С.» о возложении обязанности восстановить производство спецтехники в цехах №№ и № по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требования к ООО «З.С.» производство по делу прекращено.

В обоснование требования к ООО «С-П» указано, что торгово-развлекательный комплекс «Г.» по адресу <адрес> (далее - ТРК «Горки») является самовольной постройкой, которая нарушает права Стрелец Н.В. как жителя г. Челябинска и как акционера ОАО «З.С.», в связи с чем подлежит сносу (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 78).

Истец Стрелец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С-П (т. 1 л.д. 136-174) Хардина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала и указала на необоснованность заявленного требования (т. 1 л.д. 206-208).

Представитель ОАО «З.С.» (т. 1 л.д. 176-204) Ческидова С.А. (т. 1 л.д. 205) в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 79-81).

Третьи лица администрация г. Челябинска и администрация Тракторозаводского района г. Челябинска участия в судебном заседании не приняли.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии не явившихся лиц, так как имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представила доказательств того, что ТРК «Горки» является самовольной постройкой.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки является использование для ее создания земельного участка, не отведенного для этих целей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска выносились решения по гражданским делам с участием тех же лиц; данные судебные постановления имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) Стрелец Н.В. отказано в удовлетворении иска к КУИЗО г. Челябинска о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИЗО г. Челябинска и ООО «С-П». Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-76).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец Н.В. отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИЗО г. Челябинска о ОАО «З.С.». Данное решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что между КУИЗО г. Челябинска и ОАО «З.С.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении ОАО «З.С.» в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Челябинск, ул<адрес> для эксплуатации производственных зданий и сооружений завода.

Решением ОАО «З.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено ООО «С-П».

Постановлением главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «С-П» разрешено в течение <данные изъяты> лет проектировать и производить реконструкцию цехов №, № под торгово-досуговый комплекс на арендуемом земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес> в г. Челябинске.

Какие-либо основания считать это постановление недействительным отсутствуют. Истец принимала попытки судебного обжалования данного правового акта - как Арбитражным судом Челябинской области, так и Советским районным судом г. Челябинска производство по заявлениям Стрелец Н.В. об оспаривании постановления главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено (т. 2 л.д. 66-68, 69-72). По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности и недействительности данного постановления.

Постановлением главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п тот же земельный участок предоставлен в аренду ООО «С-П» сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды ОАО «З.С.» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено.

Между КУИЗО г. Челябинска и ООО «С-П» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «С-П» в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам рассмотрения исков Стрелец Н.В. судом установлено, что заключение между КУИЗО г. Челябинска и ОАО «З.С.» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИЗО г. Челябинска и ООО «С-П» законодательству не противоречит.

Таким образом, суд не находит доказанным факт создания ТРК «Г.» на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Признаками самовольной постройки являются также отсутствие необходимых разрешений на ее создание; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее создании.

Доказательства того, что ТРК «Г.» построен в отсутствии необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

В то же время, суду предъявлены доказательства существования необходимых разрешений на создание «ТРК Г.» и соответствия данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из письма Управления архстройнадзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция цехов № под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> в г. Челябинске веласть в соответствии с разрешением на строительство, которое выдано ООО «С-П» после предоставления застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Помимо названного письма, факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается его копией, которая приобщена к материалам дела. Из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ наличие указанного разрешения предполагает предшествующую выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).

При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным признать, что ТРК «Г.» создан в отсутствии необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как установлено ранее, основания для признания ТРК «<адрес>» самовольной постройкой отсутствуют. Кроме того, само по себе существование ТРК «Г.» прав и законных интересов истца не нарушает, ее жизни и здоровью не угрожает. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о нарушении прав истца как жителя г. Челябинска сводятся к оспариванию законности получения ответчиком земельного участка под эксплуатацию ТРК «<адрес>» и законности реконструкции помещений данного комплекса. Однако данным доводам судом уже дана оценка при разрешении требований о недействительности договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительным постановления главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доказательств того, что существование ТРК «<адрес>» оказывает какое-либо влияние на права истца как акционера ОАО «З.С.» (в том числе на размер получаемых дивидендов) не представлено. Кроме того, снос ТРК «Г.» не может быть признан способом защиты прав акционера ОАО «З.С.».

В силу ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права. Так как суд не установил факта нарушения прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрелец Н. В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: