Дело № 2-2675/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «01» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Ятчевой Т. Г. об оспаривании бездействия и решения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах Ятчевой Т.Г. об оспаривании бездействия администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация) и оспаривании ее же решения.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ятчева Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади. По данному заявлению никакого решения принято не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет утверждать о незаконном бездействии администрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ятчевой Т.Г. отказано в постановке на учет для получения жилой площади, о чем в ее адрес направлено письмо. Данное решение принято не в надлежащей (установленной законом) форме, по причине чего является незаконным (л.д. 5-9, 63-67).

В судебном заседании помощник прокурора Щербенко Д.П. и заявитель Ятчева Т.Г. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - администрации Овчинников А.Н. (л.д. 49) полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими; просил применить срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (л.д. 50-52).

Суд, выслушав заявителя, прокурора и представителя заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ятчева Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением о принятии на учет для получения жилой площади (л.д. 14).

Из объяснений Ятчевой Т.Г. следует, что в течение <данные изъяты> лет после подачи заявления считала себя поставленной на учет, так как отказа в удовлетворении своего заявления она не получила. В ДД.ММ.ГГГГ года ей из администрации пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) о том, что ее заявление фактически рассмотрено не было.

Из содержания названного письма действительно следует, что какого-либо решения по заявлению Ятчевой Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года принято не было. Администрация в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала.

Бездействие администрации имело длящийся характер и окончилось ДД.ММ.ГГГГ - направлением в адрес Ятчевой Т.Г. письма № (л.д. 41), в котором ей сообщили об отказе в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из пояснений Ятчевой Т.Г. следует, что оба письма из администрации (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в этот же период времени она узнавала о судьбе своего заявления в администрации, в том числе на приеме у главы администрации.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как о бездействии администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ Ятчевой Т.Г. стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об оспаривании бездействия и решения администрации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Как указано в ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению указанных лиц.

Хотя о восстановлении срока заявлено не было, причины его пропуска в судебном заседании выяснялись. Из пояснений Ятчевой Т.Г. следует, что после получения решения администрации она сильно переживала и не верила в возможность каким-либо образом оспорить принятое решение.

Названные причины суд уважительными не находит, так как они обращению в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ не препятствовали.

То обстоятельство, что прокурору стало известно об оспариваемом бездействии и решении только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), не является основанием для восстановления срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона РФ от 18.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как правильно указал прокурор в своих заявлениях (л.д. 8, 66), он выступает представителем заявителя, поскольку в силу закона действует в его интересах.

Начало течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не связано с моментом, когда представителю стало известно о нарушении прав представляемого им гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Ятчевой Т. Г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: