РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 г.       г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «У.» к ЖСК «Т.», Зарипову А.А., Волгаевой С. С. о применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «У.» (далее- ОАО «У.» обратилось к ЖСК «Т.» (далее- ЖСК «Т.»), Зарипову А.А., Волгаевой С.С. с иском о применении последствий недействительности договоров купли- продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>-а, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК«Т.» и Зариповым А.А., и ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым А.А. и Волгаевой С.С. В обоснование иска ссылаются на то, что ОАО «У.» является взыскателем в отношении ЖСК «Т.» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решений Арбитражного суда. На спорное нежилое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест. Однако, несмотря на имеющийся арест, помещение было реализовано, что нарушает права истца на исполнение судебного решения. (л.д. 3-4, 132-133 т.1)

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик Волгаева С.С. не признала, указывая, что является добросовестным приобретателем. Спорное помещение приобрела на основании решения правления ЖСК «Т.» с целью использования как залог при займе денежных средств для нужд организации. Оплату по договору она не производила. Помещение ей не передавалось. В этом помещении находится офис ЖСК «Т.».

Ответчик Зарипов А.А. в суд не явился, извещен, мнения по иску не высказал. (л.д.190,193 т.3).

Представитель ответчика ЖСК «Т.» в суд не явился. извещен. (л.д. 194 т.3)

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исковые требования поддержал, указывая, что сделки совершены незаконно, вопреки аресту, наложенному судебным приставом. Постановления об отмене ареста, представленные в регистрирующий орган сфальсифицированы.

Третье лицо Чечевичкина В.А. считает исковые требования необосноваными.

Третьи лица Шалатонов А.В., Шалатонова М.С. в суд не явились, извещены. (л.д. 188,189 т.3)

Представитель третьего лица Шалатонова А.В. считает иск необоснованным, т.к. размер долга ЖСК «Т.» перед истцом значительно меньше стоимости спорного помещения, законность договоров установлена ранее состоявшими решениями суда. Считает, что в случае удовлетворения иска существенно будут нарушены права Шалатонова А.В., который утратит обеспечение по договору займа, заключенному с Волгаевой С.С.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(пункт1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

В судебном заседании установлено:

На основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ЖСК «Т.» в пользу ОАО «У.» о взыскании денежных средств, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т1), которые вошли в состав сводного исполнительного производства №г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ряда исполнительных документов (поступивших в РОСП начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании денежной задолженности с должника ЖСК «Т.» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 44-45 т.1)

ЖСК «Т.» на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной комиссии на прием жилого дома в эксплуатацию(т.3 л.д.6), решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилых помещений в нежилое помещение (т.3л.д.60) являлся собственником нежилого помещения по адресу <адрес> в г. Челябинске. При государственной регистрации права данному помещению присвоен номер 51.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тракторозаводского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости <адрес> по <адрес> в г. Челябинске (л.д. 190, 57 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ директор ЖСК Т.» Мочалина В.А. (ныне- Чечевичкина) обратилась с заявлением о регистрации права собственности ЖСК на данное помещение.(т.1 л.д. 53)

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о разрешении Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершить регистрацию права собственности ЖСК «Т.» на спорное помещение без перерегистрации на другое лицо.(л.д.52 т.1)

Право собственности ЖСК «Т.» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В данном помещении находится офис ЖСК «Т.». (т.1 л.д.58)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 6-60 т.3) и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнитедем Тракторозаводского РОСП г. Челябинск Чиковым Д.Л. в ходе исполнительного проиводства №г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ряда исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской облатси в взыскании с ЖСК «Т.» в пользу ОАО «У.» вынесено постановление об аресте имущества должника- нежилого помещения № по адресу <адрес> А. (л.д.50 т.1).

Законность данного постановления не оспорена, данное постановление не отменялось, недействительным не признавалось.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест имущества является ограничением (обременением), т.е. установленным законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 того же Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация ареста спорного недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Челябинской области.

Доводы представителя ответчика, третьего лица Чечевичкиной В.А. и представителя третьего лица Шалатонова А.В. о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество не была получена должником ЖСК «Т.», опись имущества не была произведена, не имеют юридического значения для данного спора и не свидетельствуют об отсутствии ограничений распоряжения спорным имуществом, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Чечевичкина ВА. показала, что как руководитель ЖСК «Т.» в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о наложении ареста на спорное помещение, в связи с чем обращалась в службу судебных приставов с просьбой отменить арест. Эти показания подтверждаются заявлениями ЖСК «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134,135).

Таким образом, арест на спорное нежилое помещение, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является ограничением правомочий собственника ЖСК «Т.» на распоряжение имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.

Несмотря на наличие ареста, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Т.» в лице Чечевичкиной В.А. произвел отчуждение арестованного имущества, заключив с Зариповым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 71-89 т.3), вступившим в законную силу решением и определением суда (л.д. 161-163 т.3).

Перед совершением сделки ФИО3 по поручению директора ЖСК «Т.» Чечевичкиной В.А., 05 и ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление Росреестра по Челябинской области исполненные от имени судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Чикова Д.Л. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с нежилого помещения № по адресу <адрес>, два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с объектов недвижимости нежилое помещение № по адресу <адрес> и квартира № дома № по <адрес>. (т.2 л.д. 8-10, т.1 л.д.251-253)

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чикова Д.Л. в постановлениях о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОАО «У.»), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОАО «У.»), расположенные на строке перед словами «Д.Л. Чиков», выполнены не Чиковым Д.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. (т.1 л.д.223-228).

Оттиски печати Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, расположенные в постановлениях о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в двух постановлениях о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, экспериментальные образцы оттисков которой, полученные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены для сравнения.

Оттиски печати Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, расположенные на исследуемых документах нанесены не печатью Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения. (т.3 л.д. 134-142 ).

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что сама печать Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, используемая в ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исследовалась, не является доказательством подлинности данных постановлений.

Для экспертного исследования представлено достаточное количество свободных образцов оттисков печатей, имеющихся на документах Тракторозаводского РОСП, изданных в 2010г. (л.д. 42-47, 50,52 т.2)

Поэтому основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда отсутствуют.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (судебных приставов- исполнителей, в чьем производстве находилось и находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Т.») представителя третьего лица УФССП по Челябинской области, исполнительны производством, справкой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (т.1 л.д.236-237) подтверждается, что постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений со спорного нежилого помещения не выносились, заявления от ЖСК «Т.» об отмене ареста на указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.(т.3 л.д.178)

Постановления о снятии ареста, представленные в Управление Росреестра по Челябинской области по своему содержанию не соответствуют таким постановлениям, выносимым судебными приставами. В них имеется ссылка на норму закона не об отмене, а о наложении ареста, указаны сведения о номерах регистрационных записей в ЕГРП, которые приставы в своих постановлениях не указывают. (т.2 л.д. 7-9)

Чечевичкина ВА. показала, что лично постановления о снятии ареста с имущества в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска не получала, доверенность на представление интересов ЖСК «Т.» в исполнительном производстве другим лицам не оформляла.

ФИО3 показала, что в Тракторозаводском РОСП никогда не была, постановления ей передал ФИО4- работник ЖСК «Т.». Однако, сам ФИО4 категорически отрицает получение и передачу постановлений об отмене ареста на спорное помещение.

По факту подделки документов - постановлений о снятии ареста возбуждено уголовное дело в ОД ОМ № УВД по г. Челябинску (т.1 л.д.239)

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что запись об отмене ограничений (обременений) в ЕГРП произведена на основании подложных документов, поэтому ограничения, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте нежилого помещения № по адресу <адрес> сохраняют свое действие.

Соответственно, сделка по отчуждению арестованного имущества, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Т.» и Зариповым А.А. не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ОАО «У.» является взыскателем по исполнительному производству, в котором наложен арест на имущество должника ЖСК «Т.». Задолженность ЖСК «Т.» перед истцом составляет на день рассмотрения дела <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой РОСП, реестром (т.3 л.д.184,185)

Таким образом, отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, существенно нарушает права ОАО «У.», как взыскателя, поэтому истец вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ договор купли- продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Т.» и Зариповым А.А., зарегистрированный по записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается недействительным с момента совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В отношении данной сделки применяются последствия ее недействительности- погашение регистрирующим органом записей о регистрации перехода права собственности от ЖСК «Т.» и права собственности Зарипова А.А. на нежилое помещение № по адресу <адрес>

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество оценено сторонами <данные изъяты> рублей, и продано за указанную сумму, уплачиваемой покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. На основании заявлений представителя ЖСК «Т.» и Зарипова А.А. регистрирующим органом снята ипотека ДД.ММ.ГГГГ с нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 71-92)

Однако, как неоднократно заявляли представители ЖСК «Т.», подтвердила третье лицо Чечевичкина В.А.- бывший директор ЖСК «Т.» денежные средства Зарипов А.А. во исполнение договора купли- продажи ЖСК «Т.» не уплачивал.

Это обстоятельство подтверждается и соглашением, заключенным между Чечевичкиной В.А.- директором ЖСК «Т.», Зариповым А.А. и Волгаевой С.С. (т.3 л.д.186-187), вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-165)

Поскольку денежные средства по договору Зариповым А.А. не уплачивались, при применении последствий недействительности сделки они не подлежат взысканию с продавца- ЖСК «Т.».

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.А. и Волгаева С.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, по условиям которого, указанное нежилое помещение оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей и приобретается покупателем за вышеуказанную сумму, расчет произведен после подписания настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрация права собственности Волгаевой С.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 93-100)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В связи с недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право собственности у Зарипова А.А. на спорное нежилое помещение. Поэтому он и не вправе был заключать договор купли- продажи с Волгаевой С.С.

Кроме того, арест на спорное нежилое помещение, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сохранялся и на день заключения договора между Зариповым А.А. и Волгаевой С.С.

С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым А.А. и Волгаевой С.С. является ничтожным, не влечет правовых последствий с момента его совершения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, в связи с недействительностью договоров купли- продажи восстанавливается право собственности ЖСК «Т.» на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Волгаева С.С. обязана передать ЖСК «Т.» это нежилое помещение по акту.

Применяя последствия недействительности сделок, должна быть погашена регистрирующим органом запись о регистрации перехода права собственности от Зарипова А.А. и права собственности Волгаевой С.С. на нежилое помещение № по адресу <адрес>-а.

Волгаева С.С. признала факт того, что денежные средства во исполнение договора купли- продажи Зарипову А.А. не передавала, расписка Зарипова А.А., представленная в Управление Росреестра для отмены ипотеки, безденежная. (т.3 л.д. 179, 100).

Это признание подтверждается и показаниями Волгаевой С.С. в ходе предварительного расследования (л.д. 246-247 т.1), соглашением (т.3 л.д.186-187), вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-165)

Поэтому основания для взыскания с Зарипова А.А. денежных средств в пользу Волгаевой С.С. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Шалатонова А.В. зарегистрирована ипотека со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 101-123 т.3)

Представление спорного помещение Волгаевой С.С. в качестве залога по договору с Шалатоновым А.В. не является основанием, препятствующим применению последствий недействительности оспариваемых сделок.

Доводы представитель третьего лица Шалатонова А.В. о том, что ранее состоявшимися решениями суда договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными, не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «У.» не участвовало в ранее рассмотренном деле по иску ЖСК «Т.» к Волгаевой С.С. и Зарипову А.А., поэтом для истца данное решение не имеет преюдициального значения. Кроме того, иск ЖСК «Т.» заявлен о признании недействительности данных сделок по иному основанию.

Ссылка Волгаевой С.С. на ее добросовестность как приобретателя не может быть принята судом.

Поскольку договоры купли- продажи фактически не исполнялись, нежилое помещение ни Зарипову А.А., ни Волгаевой С.С. не передавалось, его продолжал использовать ЖСК «Т.», расходы по содержанию данного помещения Волгаева С.С. не несла (т.3 л.д. 175), денежные средства по договорам купли- продажи ни Зарипов А.А., ни Волгаева С.С. не уплачивали, что было заведомо известно Волгаевой С.С., как главному инженеру ЖСК «Т.», доводы Волгаевой С.С. о добросовестности приобретения суд считает несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска- арест на спорное нежилое помещение, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до исполнения решения суда. Наложение ареста не препятствует регистрации права собственности на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «У.» удовлетворить.

Признать недействительными с момента совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью договоры купли- продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, заключенные:

ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Т.» и Зариповым А.А., зарегистрированный по записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав;

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым А.А. и Волгаевой С. С., зарегистрированный по записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав.

Применить последствия недействительности данных договоров, восстановить право собственности ЖСК «Т.» (ИНН №) на нежилое помещение № (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>-а (<данные изъяты> а), обязав Волгаеву С.С. передать жилищно-строительному кооперативу «Т.» это нежилое помещение по акту.

Настоящее решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Зарипова А.А. и Волгаевой С. С. на нежилое помещение № по адресу <адрес>

Меры обеспечения иска- арест на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Наложение ареста не препятствует регистрации права собственности на основании настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева