Дело №2-1553/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Цидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлевой Н. А. к Ембулаеву Н. А. возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлева Н.А. обратилась в суд с иском к Ембулаеву Н.А., просила взыскать с ответчика Ембулаева Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с Ембулаева Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рубля.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником части жилого дома по адресу: г.Челябинск <адрес>. Собственником второй части указанного дома, где проживает Ембулаев Н.А., является Строкин С.А. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине Ембулаева Н.А., который допустил неосторожное обращение с огнем. В результате тушения пожара водой пострадала кровля дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащих ей внутренних помещений, деформировался фундамент и плиточный настил у дома. При восстановлении дома Строкиным С.А. демонтирован слив, что повлекло затопление фундамента талыми водами. По вине Строкина С.А. допустившего неисправность системы отопления возникла деформация фундамента. Для устранения повреждений необходимо усилить стропила, заменить утеплитель кровли, произвести внутренний ремонт стен, заново положить тротуарную плитку, восстановить фундамент. Восстановительные работы произведены частично. Общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Бурлева Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Стеценко Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Ембулаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Докучаева О.В. исковые требования не признала, в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств того, что в результате тушения пожара была повреждена кровля ее дома и внутренняя отделка помещений. Пожар произошел на части дома, принадлежащего Строкину С.А., а часть дома, принадлежащая истцу, не пострадала.

Третье лицо Строкин С.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поскольку ущерб имуществу Бурлевой Н.А. не был причинен.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Бурлевой Н.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г.Челябинск <адрес>. Принадлежащие Бурлевой Н.А. помещения (л.д.11, л.д.26).

Вторая часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г.Челябинск <адрес> принадлежит на праве собственности Строкину С.А. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в части дома принадлежащей Строкину С.А. произошел пожар, очаг возгорания которого находился в пристрое (веранде).

Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем Ембулаева Н.А., проживавшего на части жилого дома принадлежащего Строкину С.А. с согласия собственника. Возгорание ликвидировано силами дежурного подразделения 3 ОФПС по Челябинской области.

Данные обстоятельства установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Как следует из письменных объяснений начальника караула пожарной части ФИО1, в результате пожара была уничтожена веранда, повреждена отделка смежных к ней помещений.

Ранее в письменных объяснениях Бурлева Н.А. указывала, что в результате пожара ее часть дома огнем не повреждена.

В судебных заседаниях Бурлева Н.А. указывала, что в результате пожара была залита водой часть ее крыши, жилые помещения, основание тротуара. Внутренняя отделка повреждений повреждена продуктами горения, имеют следы копоти. Деформация плитки и фундамента произошла вследствие воздействия талых вод, из-за демонтажа слива Строкиным С.А. и затоплением им подвала. То есть, как следует из пояснений истца, ущерб ее имуществу причинен как действиями пожарного караула осуществлявшего тушение пожара, так и действиями Ембулаева Н.А., допустившего возгорания, а также действиями Строкина С.А. ненадлежащим образом содержащего свое имущество.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред имуществу истца в результате затопления водой при тушении пожара причинен работниками ГУ МЧС РФ по Челябинской области, действовавшим при исполнении должностных обязанностей в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Положениями ст.22 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности" в частности предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а также то, что действия участников тушения пожара, повлекшие причинение вреда были совершены в интересах как собственников жилого Строкина С.А., Бурлевой Н.А. (сохранение имущества), так и в интересах Ембулаева Н.А.(уменьшение ущерба, подлежащего возмещению), суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости надлежит возложить на Ембулаева Н.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ДД.ММ.ГГГГ. Бурлева Н.А. произвела ремонт кровли, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на материалы (л.д.68-71), договором на выполнение работ (л.д.72).

Как видно из указанных документов истец в ходе ремонтных работ произвел работы по установке обшивки (сайдинга), работы по замене утеплителя кровли и потолочного настила, работы по замене деревянных конструкций (перекрытий потолочного настила), работы по замене водостоков.

Доводы истца о том, что данные работы обусловлены заливом крыши и помещении чердака водой во время тушения пожара достаточными доказательствами не подтверждены.

Отчет ООО «У-СОК» (л.д.12) о стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в результате затопления кровли, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ремонта. Соответственно выводы оценщика о том, что в результате пожара и залива водой пострадала кровля части жилого дома принадлежащего Бурлевой Н.А., а для устранения повреждений необходима замена перекрытий, утеплителя и усиление стропил, не основаны на визуальном осмотре имевшихся повреждений и не являются обоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, являющийся близким родственником истца, в судебном заседании показал, что в феврале на крыше у Бурлевой Н.А. повело балки. Он предполагает, что данные повреждения могли возникнуть в результате затопления водой при тушении пожара. После тушения пожара на стенах внутренних помещений имелись потеки от воды (л.д.83)

Вместе с тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он производил ремонт кровли, расположенной над частью дома, принадлежащего Строкину С.А. При этом он осматривал всю площадь крыши. Со стороны крыши над домом Бурлевой Н.А. повреждений от пожара и залива не имелось. На указанной части крыши стропила были расположены далеко друг от друга, в связи с чем, крыша была неустойчивой. Он видел, как производился ремонт кровли над частью дома Бурлевой Н.А.: ходил молодой человек укреплял лаги, заменял старый утеплитель на новый, засыпал шлаком.

Из показаний указанного свидетеля следует, что работы по ремонту крыши дома Бурлевой Н.А. были также обусловлены ее конструктивными недостатками, допущенными при строительстве.

Показания свидетеля ФИО4 (л.д.82), показавшей в судебном заседании, что в результате пожара была повреждена как кровля над частью дома Строкина С.А., так и кровля над частью дома Бурлевой Н.А., суд не принимает во внимание, поскольку они явно противоречат иным доказательствам по делу и указывают на заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5, осуществлявший проверку по факту пожара, пояснений относительно имевшихся в части дома принадлежащей Бурлевой Н.А. повреждений не давал, указал, что всю имевшуюся информацию занес в протокол осмотра и письменные объяснения опрошенных лиц (л.д.109).

Показания свидетеля ФИО6 (л.д.109) не содержат сведений о состоянии кровли принадлежащей Бурлевой Н.А. после тушения пожара. Иные показания свидетеля о состоянии внутренних помещений противоречат результатам осмотра проведенного экспертом, и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, считая установленным то обстоятельство, что чердачные помещения, расположенные над частью дома Бурлевой Н.А. подверглись воздействию воды и спецсредств, использованных при тушении пожара, о чем свидетельствует наличие потеков на стене в жилой комнате, суд не имеет возможности достоверно установить, возникли ли в результате такого воздействия какие-либо повреждения кровли, утеплителя, деревянных конструкций крыши и если возникли, то в каком объеме.

Истцом не приняты меры к фиксации объема повреждений, а допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания относительно наличия повреждений и причин их возникновения.

В этой связи, определить какие мероприятия по ремонту крыши были вызваны необходимостью устранения повреждений возникших в результате тушения пожара, а какие обусловлены намерением собственника произвести улучшения принадлежащего ему имущества, не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба - повреждения кровли и перекрытий, и в части требований о возмещении стоимости работ по ремонту кровли и перекрытий, ему надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ФИО7, работающей в специализированной организации ООО «ФИО1», и имеющей соответствующее специальное образование и квалификацию судебного эксперта: в комнате площадью <данные изъяты> кв. метра имеются следы протечек в виде полос залива на внутренней отделки комнат, следы копоти, косая трещина на штукатурном слое; трещины на штукатурном слое и следы залива имеются в пристроенном помещении А2.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Причины возникновения повреждений внутренней отделки являются залив при тушении пожара, копоть от пожара, деформация грунтового основания (л.д.134).

Рекомендованные экспертом ремонтные работы обусловлены прежде всего повреждениями, непосредственно связанными с пожаром (копоть) и его тушением (залив).

Учитывая изложенное, с Ембулаева Н.А. в пользу Бурлевой Н.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Эксперт в своем заключении указал, что причиной повреждения цоколя и тротуарной плитки является деформация грунтового основания (л.д.135).

Доказательств того, что в результате действий Ембулаева Н.А., либо действий лиц, производивших тушение пожара, произошло деформация грунтового основания, суду не представлено.

Сама Бурлева Н.А. ранее в судебных заседаниях и в исковом заявлении выдвигала предположения о том, что грунтовое основание было повреждено вследствие изменения собственником другой части дома Строкиным С.А. системы водостока талых вод, а также затоплением подвальных помещений дома водой из системы отопления.

Поскольку прямая причинная связь между действиями Ембулаева Н.А., допустившего неосторожное обращение с огнем, и последствиями в виде деформации грунтового основания дома не усматривается и доказательствами не подтверждена, в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отделки цоколя и тротуарной плитки истцу надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Причинение ущерба влечет нарушение имущественных прав истца, соответственно не является нарушением личных неимущественных прав, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Восстановление имущественных прав истца производится способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          

Истцом по делу понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, оплачена стоимость получения справки из Управления Росреестра по Челябинской области <данные изъяты> рублей, оплата гспошлины в сумме <данные изъяты> рублей (снижена судом) (л.д.141-145).

Кроме того, произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.146-147).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. вместо заявленных <данные изъяты> рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также принципы разумности, соразмерности, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ембулаева Н.А. в пользу Бурлевой Н. А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров