Дело № 2-1955/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" декабря 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                   Володько П.В.

при секретаре                                                                                Васильевой Л.С.

с участием истца Титова А.С., представителя истца Похожаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова А.С. к Долгошей О.А., Ворожееву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Титов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Долгошей О.А., Ворожееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований Титов А.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им закупались строительные материалы, сантехника, оплачивались ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, принадлежащей ответчикам. Общая сумма потраченных денежных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные расходы понесены им по просьбе ответчиков, данные денежные средства подлежат солидарному взысканию с Долгошей О.А., Ворожеева Д.В. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Титов А.С., представитель истца Похожаев Д.А. на иске настаивали в полном объеме. Титов А.С. пояснил, что действовал по устной просьбе ответчиков, предполагал, что денежные средства будут ему впоследствии возвращены.

Ответчик Ворожеев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, получение от истца имущества отрицал.

Ответчик Долгошей О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором признала исковые требования.

В силу ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает невозможным принять признание ответчиком Долгошей О.А. иска, поскольку оно непосредственно затрагивает интересы ответчика Ворожеева Д.В., не признающего иск в полном объеме. Исковые требования Титовым А.С. заявлены солидарно.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что Долгошей О.А., Ворожееву Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ Ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Титовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сантехнического оборудования у ИП ФИО4, установленного в квартире ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ израсходовано <данные изъяты> руб.

На производство ремонтных работ в квартире ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено ФИО1 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено ФИО2 <данные изъяты> руб.

Общий размер израсходованных денежных средств составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела - имеющим преюдициальную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 58), товарными чеками (л.д. 4 - 5), квитанциями (л.д. 6), договорами подряда, актами, расписками (л.д. 29 - 37).

К объяснениям Ворожеева Д.В. о том, что ему ничего не известно о производстве ремонтных работ в своей квартире, приобретении сантехники за счет Титова А.С., суд относится критически, поскольку из письменных договоров подряда видно, что в квартире ответчиков за счет истца производятся ремонтные работы. Допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что Ворожеев Д.В. периодически приходил в квартиру и проверял состояние ремонта. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о том, что именно Титовым А.С. оплачены сантехника и ремонтные работы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 980, п.п. 1-2 ст. 981, ст. 982, п. 2 ст. 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По мнению суда действия Титова А.С., оплатившего производство ремонтных работ, приобретение сантехники в квартиру ответчиков, являются действиями в чужом интересе без поручения, предпринятыми с одобрения и в интересах Долгошей О.А., Ворожеева Д.В.

При этом суд принимает во внимание продолжительность действий Титова А.С. в чужих интересах с ДД.ММ.ГГГГ г., прямое указание в договорах подряда на то, что ремонтные работы проводятся в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, показания свидетелей о том, что как Титов А.С., так и Долгошей О.А., Ворожеев Д.В. периодически появлялись в квартире, проверяя степень готовности ремонта.

Поскольку ответчики одобрили действия истца, суд считает возможным применить к сложившимся отношениям сторон правила о дарении как договора, наиболее соответствующего характеру предпринятых сторонами действий.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Поскольку в результате действий Титова А.С. ответчикам была передана и установлена сантехника, а также ими получен результат ремонтных работ, устная форма договора дарения соблюдена.

К доводам истца о том, что он действовал возмездно, суд относится критически, поскольку в подтверждение этого Титовым А.С. не представлено никаких доказательств.

Суд не усматривает неосновательного обогащения в действиях Долгошей О.А., Ворожеева Д.В., поскольку ремонтные работы и сантехника ими получены в дар от истца, который изначально был осведомлен о том, что действует в их интересах.

Оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, суд не усматривает. Не указаны такие основания и истцом.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения указанных положений закона, поскольку действия Титова А.С. были прямо направлены на обеспечение интересов других лиц - Долгошей О.А. и Ворожеева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Титова А.С. к Долгошей О.А., Ворожееву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько