Дело №2-2176/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "15" декабря 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием представителя заявителя Волковой А.А., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ИП Симахина Д. М. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, установил: ИП Симахин Д.М. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. В обоснование заявления ИП Симахин Д.М. указал, что решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ЗАО "Ч." взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство незаконно объединено в сводное, а впоследствии прекращено. В ходе производства по делу заявитель неоднократно уточнял свои требования. Окончательно заявитель просил: признать недействительным постановление Тракторозаводского РОСП г.Челябинска об объединении исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Транкторозаводского РОСП г. Челябинска в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» требования - уведомления о выплате денежной задолженности ИП Симахину Д.М.; признать незаконным бездействие судебного пристава в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением требований Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в добровольном порядке; признать незаконным бездействие судебного пристава в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» постановления о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по делу №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» требования-уведомления о выплате денежной задолженности ИП Симахину Д.М.; признать незаконным бездействие судебного пристава в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением требования Тракторозаводского РОСП в добровольном порядке; признать незаконным бездействие судебного пристава в части невынесения в адрес ЗАО «Ч.» постановления о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В судебное заседание заявитель ИП Симахин Д.М. не явился, извещен. Представитель заявителя Волкова А.А. в судебном заседании на заявлении настаивала в полном объеме. Представители заинтересованных лиц УФССП РФ по Челябинской области, ЗАО "Ч." в судебное заседание не явились, извещены. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосникова О.Н. в судебном заседании заявление ИП Симахина Д.М. считала необоснованным. Суд, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО "Ч." в пользу ИП Симахина Д.М. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 143 - 145) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 141). Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному о взыскании денежных средств с должника ЗАО "Ч." (л.д. 62). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 140), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 - 129) произведен арест (опись) имущества должника ЗАО "Ч." в пользу ряда взыскателей, в том числе ИП Симахина Д.М. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в связи с ликвидацией должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы в ликвидационную комиссию (л.д. 30). При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменен арест имущества ЗАО "Ч.", ранее наложенный на движимое и недвижимое имущество должника (л.д. 182, 221 - 224). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО "Ч." (л.д. 122), также объединенное в сводное (л.д. 187), оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника-организации, направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (л.д. 89, 212). В соответствии со ст.ст. 441, 254, 258 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Должник ЗАО "Ч." с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, последняя отчетность в ИФНС представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 42). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство в связи с ликвидацией должника-организации, одновременно при этом отменивший арест, наложенный на имущество должника, действовал в полном соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", принятие решения о вынесении требования-уведомления, наложении штрафа, взыскании исполнительского сбора также относится к его исключительной компетенции. Нарушений прав взыскателя ИП Симахина Д.М. в действиях судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ИП Симахина Д. М. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Председательствующий П.В. Володько