Дело № 2-1787/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" ноября 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре       Васильевой Л.С.,

с участием представителя истца Колотовченко Н.С., ответчика Хисамова Г.М., представителя ответчика Лобова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лешан В. И. к Хисамову Г. М., ООО "СК Ю-А", ОАО трест "С." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Лешан В.И обратилась в суд с иском к Хисамову Г.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, просила взыскать с ООО "СК Ю-А" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с Хисамова Г.М. и ОАО трест С." компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.122-124).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО трест С.", ООО "СК Ю-А" (л.д. 50).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в г. Челябинске, водитель Хисамов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел наезд на пешехода Лешан В.И., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В течение двух месяцев истец проходила стационарное лечение в МУЗ ГКБ №. Истцом были понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО "СК Ю-А" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, Лешан В.И. перестала самостоятельно передвигаться, не может вести прежний образ жизни, плохо спит по ночам. Моральный вред также выразился во внутренних переживаниях. Компенсация морального вреда оценена истцом в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Лешан В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 143), просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 144).

Представитель истца Лешан В.И. - Колотовченко Н.С., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хисамов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее пояснил, что в произошедшей дорожной ситуации он не мог видеть истца, поскольку она находилась перед его автомобилем, за управлением которым он находился.

Представитель ответчика Хисамова Г.М. - Лобов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Хисамов Г.М. не мог видеть истца, поскольку она, переходя дорогу, опиралась на его автомобиль.

Представитель ответчика ОАО трест "С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142).

Представитель ответчика ООО "СК Ю-А" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в г. Челябинске водитель Хисамов Г.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода Лешан В.И. В результате наезда пешеходу Лешан В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемами места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Хисамова Г.М., Лешан В.И.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Лешан В.И. является ее матерью, при ДТП она не присутствовала. В настоящее время Лешан В.И. передвигается в пределах квартиры с тростью, у нее часто воспаляется нога, поврежденная в результате ДТП (л.д.98-98об.).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Хисамов Г.М. является ее мужем. Она приходила в больницу к Лешан В.И., передавала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего общение с истцом прекратилось (л.д. 98 об. - 99).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по ул. I Пятилетки в сторону <адрес> в г. Челябинске. Остановившись на нерегулируемом пешеходном переходе, ждал, когда перейдут дорогу пешеходы. С противоположной стороны остановился грузовой автомобиль под управлением Хисамова Г.М., который также пропускал пешеходов, переходящих дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. Истец переходила дорогу перед грузовиком на расстоянии 20-30 см, держась за его бампер. Когда она дошла до середины дороги, автомобиль под управлением Хисамова Г.М. тронулся, произведя на нее наезд. Хисамов Г.М. мог бы увидеть переходящего дорогу пешехода, если бы привстал (л.д. 129 об. - 130).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что момент ДТП он не видел. В день ДТП находился за управлением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по ул. I Пятилетки, подъехав к пешеходному переходу, увидел стоявший автомобиль "<данные изъяты>" с полуприцепом. Сотрудниками ДПС был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. При проводимом эксперименте стоял перед автомобилем "<данные изъяты>", в то время как другой понятой, находившийся в кабине автомобиля "<данные изъяты>", его не видел (л.д. 130).

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Виновником ДТП является водитель Хисамов Г.М., не принявший все возможные меры для обнаружения опасности для движения и совершивший наезд на пешехода Лешан В.И., пересекавшую проезжую часть в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

При этом то обстоятельство, что с водительского места автомобиля МАЗ не видно пешеходов, переходящих проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля, значения для дела не имеет.

Ответчик Хисамов Г.М. в судебном заседании пояснил, что ему было бы необходимо привстать для того, чтобы увидеть Лешан В.И.

Таким образом, у водителя автомобиля МАЗ имелась техническая возможность убедиться в отсутствии пешеходов в непосредственной близости у автомобиля.

С учетом того, что ответчик Хисамов Г.М. управлял крупногабаритным грузовым автомобилем, в момент ДТП находился у нерегулируемого пешеходного перехода, по которому пешеходы пересекали проезжую часть, суд считает, что он как лицо, управляющее на законных основаниях источником повышенной опасности, не предпринял всех возможных мер к предотвращению ДТП и совершил наезд на пешехода Лешан В.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на момент ДТП, за управлением которого находился Хисамов Г.М., являлось ОАО трест С.", что подтверждается ответом на запрос, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.40-41).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № застрахован в ООО "СК Ю-А" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 23.04.2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортного средства допущены любые водители без ограничения (л.д.36).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 названного выше Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

В силу п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ответу на запрос, представленному ООО "СК Ю-А" (л.д.35) по факту наступления страхового случая ООО "СК Ю-А" была произведена страховая выплата ФИО1, действующей на основании доверенности от имени Лешан В.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В силу п.п.1, 2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу Лешан В.И. находилась на лечении в ОРиТ, травматологическом отделении и в ОХИ МУЗ ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Обширная скальпированная рана левой голени. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением. Закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением. Травматический шок 2 степени. Рекомендовано: фурамаг 1 табл. 3 р/день, канефрон 2 табл. 3 р/день, отвар ромашки 1/2 стакана 3 р/день (л.д.125).

Требования истца Лешан В.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанного с приобретением лекарственных препаратов, а именно: фурамага, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.13); канефрона, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д.12об., 13, 13об.); цветов ромашки, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13об., 15) подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "СК Ю-А".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лешан В.И. о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необходимо отказать, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств ее нуждаемости в данных лекарственных препаратах.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что источник повышенной опасности "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № выбыли из обладания ОАО трест "С." вследствие противоправных действий Хисамова Г.М. не представлено, поэтому основание для исключения ответственности владельца источника за вред, предусмотренное п.2 ст.1079 ГК РФ, отсутствует.

В момент дорожно-транспортного происшествия в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Хисамов Г.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № использовал его для перевозки грузов, о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО трест "С.", работником которого он являлся (л.д.46-48). Таким образом, Хисамов Г.М. действовал по заданию ОАО трест "С. в его интересах и под его контролем.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ОАО трест "С.".

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Хисамова Г.М. на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лешан В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В результате ДТП у Лешан В.И. имели место ушибы головы, конечностей, сопровождавшиеся раной мягких тканей головы, ушибом головного мозга легкой степени, закрытым переломом правой малоберцовой кости в нижней трети, открытым оскольчатым переломом левой большеберцовой кости со значительной отслойкой кожных покровов на левой голени, осложнившихся нагноением, возникшие от действий тупых твердых предметов, реализация их возможна в условиях ДТП, возможно в срок, указанный в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как перелом большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ОГУЗ "ЧОБСМЭ" №" от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу Лешан В.И., суд учитывает следующие обстоятельства: степень страданий истца, продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика ОАО трест "С." в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований Лешан В.И. к Хисамову Г.М. следует отказать, поскольку на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являлся работником ОАО трест "С.".

Таким образом, ОАО трест "С." обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он признан банкротом (л.д. 131 - 133), значения для дела не имеет.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ООО "СК Ю-А" - <данные изъяты> руб., с ОАО трест "С." - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требование Лешан В.И. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания представленной суду доверенности следует, что ФИО1 от имени Лешан В.И. наделила представителя ФИО8 полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом полномочий, не касающихся данного спора. Кроме того, представитель ФИО8 участия в рассматриваемом гражданском деле не принимала. Поэтому понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19) нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО "СК Ю-А" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика ОАО трест "С." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - по требованиям компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лешан В. И. к Хисамову Г. М., ООО "СК Ю-А", ОАО трест "С." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Ю-А" в пользу Лешан В. И. возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО трест "С." в пользу Лешан В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в иске Лешан В. И. отказать.

Взыскать с ООО "СК Ю-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО трест "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     П.В. Володько