РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 г.     г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жданова В.Н. к Шакшину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.Н. обратился к Шакшину Д.В. с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный номер №, указав, что является собственником автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно удерживает автомобиль.(л.д.3-4)

Истец Жданов В.Н. в судебном заседании иска поддержал.

Ответчик Шакшин Д.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль ему передал на хранение Ососков Ж.В. по устному договору. Он произвел ремонт автомобиля, требовал, чтобы Ососков Ж.В. забрал автомобиль и оплатил расходы на ремонт и хранение. Считает Жданова В.Н. ненадлежащим истцом, договор купли- продажи, заключенный Ждановым В.Н. мнимым.

Полагает, что стоимость автомобиля не более <данные изъяты>.

Третьи лица Ососков Ж.В. и Ермолаев Ю.М. исковые требования поддержали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный номер № на основании справки- счет № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ермолаеву Ю.М., что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 39)

В ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев Ю.М передал автомобиль в пользование Ососкову Ж.В., выдавал последнему доверенности на право эксплуатации автомобиля. Доверенность была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаиями участников процесса.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ососков Ж.В. поместил автомобиль на территорию <адрес> в г. Челябинске, передал его на временное хранение Шакшину Д.В.

Шакшин Д.В. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль находится у него по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Ю.М. заключил с Ждановым В.Н. договор купли- продажи спорного автомобиля. Автомобиль продан за <данные изъяты>., что подтверждается копией договора (л.д.6), паспорта транспортного средства (л.д.5).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 1 статьи 223 ГК РФ)

Оспаривая право собственности Жданова В.Н. на спорный автомобиль ответчик ссылается на ничтожность договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, его мнимость.

Статьей 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Жданов В.Н. и Ермолаев Ю.М. в судебном заседании показали, что намеревались реально совершить сделку, прекратить право собственности Ермолаева Ю.М. и передать право собственности Жданову В.Н. на спорный автомобиль.

Договор Покупателем исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы Продавцу, что признано Ермолаевым Ю.М. в судебном заседании.

Факт непередачи автомобиля Продавцом свидетельствует лишь о неисполнении договора Продавцом Ермолаевым Ю.М., а не о мнимости сделки. Покупатель Жданов В.Н. заведомо знал о наличии автомобиля, его техническом состоянии, месте нахождения.

В соответствии с п. 3 Договор считается заключенным с момента его подписания Покупателем и Продавцом. (л.д.6).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доводы ответчика о том, что в связи с непередачей автомобиля у Жданова В.Н. не возникло право на него, основаны на неправильном толковании закона.

Закон не связывает момент заключения договора купли- продажи, а соответственно и его последствия- возникновение права Покупателя на товар с обязательной передачей имущества.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № возникло у Жданова В.Н., как приобретателя по договору.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Шакшин Д.В. не имеет прав на спорный автомобиль, однако собственнику автомобиль не возвратил.

Шакшин Д.В. признал, что автомобиль находится у него, представил в суд подлинник паспорта транспортного средства.

Ссылка Шакшина Д.В. на право удержания автомобиля до оплаты расходов по хранению и ремонта автомобиля, не может быть принята судом.

Статьей 359 ГК РФ установлено право кредитора в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Приняв автомобиль у Ососкова Ж.В., ответчик получил и паспорт транспортного средства, поэтому заведомо знал, что собственником автомобиля является не Ососков Ж.В., а Ермолаев Ю.М. Собственнику о нахождении у него транспортного средства ответчик не сообщил.

Полномочия на заключение каких- либо сделок от имени Ермолаева Ю.М. у Ососкова Ж.В. отсутствовали, что подтверждается показаниями этих лиц в судебном заседании.

Шакшин Д.В. признал в судебном заседании, что Ососков Ж.В. в ДД.ММ.ГГГГ. просил оказать юридическую помощь в приобретении права собственности на спорный автомобиль, выдал доверенность на обращение с иском к собственнику автомобиля Ермолаеву Ю.М.(л.д.38). Это свидетельствует о том, что Шакшин Д.В. заведомо знал об отсутствии полномочий Ососкова Ж.В. на распоряжение автомобилем.

Доказательства наличия каких- либо обязательств Ермолаева Ю.М. - бывшего собственника автомобиля, либо Жданова В.Н. перед ответчиком, дающих последнему право на удержание автомобиля, в суд не представлены.

Ссылка ответчика на наличие таких обязательству у Ососкова Ж.В., заключившего договор на хранение автомобиля, не имеет юридического значения для разрешения спора, т.к. в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, при условии, что автомобиль не имеет повреждений аварийного характера и его износ соответствует среднестатистическому износу автомобилей- аналогов, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14).

Акт экспертного исследования составлен без осмотра автомобиля, с применением усредненных показателей износа, старения, пробега автомобиля, поэтому не может отражать действительную стоимость конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.

При заключении договора купли- продажи Продавец и Покупатель оценили автомобиль в <данные изъяты>.

Истец признал в судебном заседании, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния равна <данные изъяты>.

Доводы Шакшина Д.В. о том, что стоимость автомобиля не превышает <данные изъяты>. не подтверждены доказательствами. Ответчик пояснил, что состояние автомобиля в период нахождения у него не ухудшилось, дополнительных повреждений и технических неисправностей автомобиль не имеет. От назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Шакшин Д.В. отказался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>., как определена при заключении договора купли- продажи.

В силу ст. 301 ГК РФ Шакшин Д.В. обязан возвратить Жданову В.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, с ответчика взыскивается стоимость этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ждановым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20)

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (Статья 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Проведение работ по оценке автомобиля ИП ФИО1 суд не поручал. Показания истца о стоимости автомобиля не соответствуют выводам специалиста. Выводы специалиста не приняты судом как достоверное доказательство стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг ИП ФИО1 суд не относит к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрение данного дела. Поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шакшина Д.В. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) <данные изъяты>% +<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Шакшина Д. В. возвратить Жданову В.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с Шакшина Д. В. в пользу Жданова В.Н. стоимость автомобиля - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Шакшина Д. В. в пользу Жданова В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.)

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева