Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова В.Б. к Администрации г.Челябинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.Б. подал иск к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел незавершенный строительством объект по адресу <адрес> и зарегистрировал на него право собственности. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет собственных средств истец достроил указанное нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для завершения строительства и эксплуатации указанного нежилого здания. Однако в установленном порядке завершение строительства надлежащим образом не было оформлено (л.д.7).

Истец Рыжков В.Б. и его представитель Шаталов А.В. извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.327).

Ответчик Администрация г.Челябинска извещен, в судебное заседание его представитель не явился, представил отзыв, в соответствии, с которым возражает против исковых требований, поскольку нежилое здание является самовольной постройкой и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала или во время строительства спорного объекта (л.д.311, 312).

Третьи лица Администрация Тракторозаводского района г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска извещены, в судебное заседание их представители не явились (л.д.329-333).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжков В.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.10-14, 36). ДД.ММ.ГГГГ истец по договору мены приобрел незавершенный строительством объект по адресу <адрес> (л.д.15-18). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет собственных средств истец достроил указанное нежилое здание, что подтверждается представленными документами (л.д.80-291).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Челябинским управлением ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу <адрес> имеется нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-28).

Техническое заключение ООО экспертный центр "Т." № подтверждает, что нежилое здание по адресу <адрес> находится в нормативном состоянии, возведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций и не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (л.д.56-79).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу <адрес> соответствует требованиям № "Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту", Санитарных правил и норм № "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д.306-309).

В соответствии с заключением ООО "П." от ДД.ММ.ГГГГ СС № здание спортивно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес> соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует в полном объеме требованиям безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах (л.д.48-55).

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с правовым зонированием территории г.Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне жилой застройки (л.д.297-304). Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (л.д.29-31).

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в настоящее владеет и пользуется спорным нежилым зданием, несет расходы по его содержанию. Доказательств, что кем-либо оспаривается право истца на нежилое здание не представлено, судом не добыто. Никто самостоятельных требований на данное нежилое здание не предъявил. Границы земельного участка, на котором находится нежилое здание, согласованы со смежными землепользователями (л.д.37-44). Споры о границах земельного участка отсутствуют, земельный участок не относится к землям, изъятым из гражданского оборота, или ограниченным в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 апреля 2010 года №10 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию г.Челябинска и в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г.Челябинска с вопросом о продлении разрешения на строительство и возможности ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, в чем ему было отказано (л.д.322-326).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд, отвергая возражения в отзыве ответчика Администрации г.Челябинска, приходит к выводу, что спорное нежилое здание (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу <адрес> соответствует предъявляемым техническим, строительным, пожарным и санитарным требованиям, расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, и право собственности истца на данное имущество должно быть признано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рыжковым В.Б. право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ