РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМильковской Г. И. к ООО «Л.» <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Мильковская Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Л.», <адрес> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и взыскивать по день фактического исполнения решения, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на утрату ответчиком переданных в залог золотых украшений - цепь шейная, подвес фигурный, цепь шейная, цепь шейная, кольцо со вставками, кольцо со вставками, кольцо алмазного гранения, кольцо алмазного гранения, кольцо алмазного гранения, крест алмазного гранения, серьги со вставками, кольцо, кольцо со вставками, кольцо алмазного гранения, крест, разница между стоимостью которых и полученным кредитом составляет взыскиваемую сумму убытков.

Истец Мильковская Г.И. и представитель истца Черняева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

       Представитель ответчика ООО «Л.» <адрес> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал (том 1 л.д.37-41, том 2 л.д.2-3), просил в удовлетворении иска отказать.

          Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильковской Г.И. и ООО «Л.» <адрес> заключен договор займа денежных средств. Согласно указанному договору Мильковская Г.И. передала ответчику в залог: цепь шейная (стоимостью <данные изъяты> рублей), подвес фигурный (стоимостью <данные изъяты> рубль), цепь шейная (стоимостью <данные изъяты> рублей), цепь шейная (стоимостью <данные изъяты> рублей), кольцо со вставками (стоимостью <данные изъяты> рубля), кольцо со вставками (стоимостью <данные изъяты> рублей), кольцо алмазного гранения (стоимостью <данные изъяты> рублей), кольцо алмазного гранения (стоимостью <данные изъяты> рубля), кольцо алмазного гранения (стоимостью <данные изъяты> рублей), крест алмазного гранения (стоимостью <данные изъяты> рублей), серьги со вставками (стоимостью <данные изъяты> рублей), кольцо (стоимостью <данные изъяты> рублей), кольцо со вставками (стоимостью <данные изъяты> рубля), кольцо алмазного гранения (стоимостью <данные изъяты> рублей), крест (стоимостью <данные изъяты> рублей) по залоговым билетам №, №, №, №, № выданы займы: в сумме <данные изъяты> руб. за плату <данные изъяты> руб. в день; в сумме <данные изъяты> руб. за плату <данные изъяты> руб. в день; в сумме <данные изъяты> руб. за плату <данные изъяты> руб. в день; в сумме <данные изъяты> руб. за плату <данные изъяты> руб. в день; в сумме <данные изъяты> руб. за плату <данные изъяты> руб. в день; со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанные вещи у ответчика похищены. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ювелирный магазин «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество на сумму не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из ответа представителя ответчика на претензию истца (том 1 л.д.11-15), следует, что золотые украшения истца похищены среди прочего имущества.

Истец обратилась к ответчику с целью возврата долга и получения заложенного имущества, однако ей было сообщено, что ее золотые изделия похищены.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом «О ломбардах» №196-ФЗ от 19.07.2007 (статья 1).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О ломбардах»договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Все существенные условия договора займа, в том числе произведенная в соответствии со статьей 5 ФЗ «О ломбардах» оценка заложенных вещей, отражены в залоговых билетах (том 1 л.д. 6-7), содержащих подписи истца, что свидетельствует о достижении сторонами в требуемой законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценив исследованные доказательства, положения ФЗ «О ломбардах», Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 358), а также установив, что у истицы имеется перед ответчиком денежное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей, срок исполнения которого наступил, выраженную в иске волю истца на зачет взаимных требований (статья 410 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей), исчисленных исходя из разницы, между стоимостью переданных в залог вещей, произведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 110-112) и размером денежного обязательства истицы, поскольку стоимость преданных в залог вещей была определенна на основании статьи 5 ФЗ «О ломбардах» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца об определении размера убытков исходя из стоимости аналогичных изделий, указанной в товароведческой оценке произведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты основаны на неправильном толковании закона и условий заключенного сторонами договора. Более того, содержащиеся в указанной оценке выводы касаются новых изделий, продаваемых в розничной сети, тогда как истцом сданы ответчику бывшие в употреблении украшения. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оценка заложенных вещей произведена с нарушением статьи 5 ФЗ «О ломбардах», суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, то у суда нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцы о компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальным законом (ФЗ «О ломбардах»). Поэтому к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и этому специальному закону, и той части, которая регулирует отношения потребителя и исполнителя, не урегулированные ГК РФ и специальным законом.

В частности подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не сохранил переданные ему истицей в залог вещи, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 358 ГК РФ, отсутствуют, а утраченные вещи представляли для потребителя особую ценность, поскольку были переданы ей в дар близкими людьми и получены в наследство после смерти ее матери, то утрата украшений повлекла нравственные переживания истца, принимая во внимание изложенное причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца и вызванными утратой принадлежащего ценного и значимого имущества, а также обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, и находит разумной и справедливой компенсацию причиненных нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части соответствующих требований, истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мильковской Г.И. в части взыскания убытков отказано, следовательно, требования о возмещении расходов по оценке в размере <данные изъяты> рубля (л.д.115-116) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Л.», <адрес> в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мильковской Г. И. к ООО «Л.», <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л.» <адрес> в пользу Мильковской Г. И. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости оценки отказать.

Взыскать с ООО «Л.» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А. Протозанова