Дело №2-1946/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" декабря 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                      Володько П.В.

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием истца Ланских А.А., представителей истца Пуховой О.Н., Ординой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланских А.А. к Давлетшину Д.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ланских А.А. обратился в суд с иском к Давлетшину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование иска Ланских А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Давлетшину Д.Г.

Виновным в ДТП является ответчик, страховщик его гражданской ответственности ООО "Р." выплатил истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил свои требования, снизив их размер до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ланских А.А., представители истца Пухова О.Н., Ордина Л.П. на иске настаивали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Давлетшин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба полагала завышенным, виновность Давлетшина Д.Г. в ДТП не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске в 19-00 на регулируемом перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № принадлежащего Давлетшину Д.Г. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Давлетшин Д.Г., выехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д. 101), объяснениями в ГИБДД Ланских А.А., Давлетшина Д.Г. (л.д. 102, 103).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО "Р.", страховщиком гражданской ответственности Давлетшина Д.Г., выплачено истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38) в пределах лимита ответственности страховщика.

Оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Давлетшина Д.Г.

Первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7 оборот).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с наличием на автомобиле истца в момент ДТП доаварийных повреждений (л.д. 46), Ланских А.А. уменьшил исковые требования, снизив их до <данные изъяты> руб.

Размер ущерба судом определяется в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истцом размер исковых требований самостоятельно был существенно снижен с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., причиной изменения требований явились результаты судебной экспертизы, обнаружившей доаварийные повреждения автомобиля истца, о которых Ланских А.А. не мог не знать, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, суд считает необходимым распределить судебные расходы, исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>).

Таким образом, с Давлетшина Д.Г. в пользу Ланских А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С Ланских А.А. в пользу Давлетшина Д.Г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ланских А.А. к Давлетшину Д.Г. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Давлетшина Д.Г. в пользу Ланских А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ланских А.А. в пользу Давлетшина Д.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        П.В. Володько