Дело №2-2310/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" декабря 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                      Володько П.В.

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием истцов Гумарова М.Н., Зотевой А.Г., ответчика Микерина К.Б., представителя ответчика Савюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гумарова М. Н., Зотевой А. Г. к Микерину К.Б. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Гумаров М.Н., Зотева А.Г. обратились в суд с иском к Микерину К.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак Х № и <данные изъяты> рег. знак №.

В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Гумарову М.Н. и Зотевой А.Г., виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Микерин К.Б.

С учетом изложенного с ответчика Микерина К.Б. истец Гумаров М.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Зотева А.Г. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Гумаров М.Н., Зотева А.Г. на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Микерин К.Б., представитель ответчика Савюк О.В. иск не признали, вину в ДТП не оспаривали, размер компенсации морального вреда считали завышенным.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 в <адрес> произошло ДТП: водитель Микерин К.Б., управляя личным автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, своевременно не применил торможение и допустил вынос транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Гумарова М.Н. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилась в качестве пассажира Зотева А.Г. В результате ДТП Гумарову М.Н., Зотевой А.Г.причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: справкой по ДТП (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 14), схемой места ДТП (л.д. 109), заключениями экспертов ЧОБСМЭ (л.д. 112-117).

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Микерин К.Б. в условиях гололеда двигался с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, его действия явились непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере <данные изъяты> %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гумарова М.Н. суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микерин К.Б. находился в трудовых отношениях с ООО "А.", состоял в должности водителя (л.д. 76 - 80).

В то же время, поскольку в момент ДТП Микерин К.Б. находился в отпуске, управлял личным автомобилем <данные изъяты> без путевого листа, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, в условиях стационара они находились 8 койко-дней. Зотева А.Г., помимо этого, на момент ДТП была беременна, срок 29-30 недель.

Утверждения Микерина К.Б. о том, что истцы в момент движения не были пристегнуты ремнями безопасности, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Микериным К.Б. в досудебном порядке добровольно каждому истцу выплачено <данные изъяты> руб. в счет причинения вреда здоровью (л.д. 54 - 55).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда Гумарову М.Н. - <данные изъяты> руб., Зотевой А.Г. - <данные изъяты> руб.

Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, требуемом истцами, суд не находит достаточных оснований. Кроме того, взысканием такой суммы Микерин К.Б. может быть поставлен в тяжёлое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гумарова М. Н., Зотевой А. Г. к Микерину К.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Микерина К Б. в пользу Гумарова М. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Микерина К Б. в пользу Зотевой А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в иске Гумарову М. Н., Зотевой А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        П.В. Володько