Дело № 2-2595/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «20» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бизяева И.Г. к Рыжкову В.Г., Закрытому акционерному обществу «Б-И», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ С-В», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «И.» и Кожевникову С.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бизяев И.Г. обратился в суд с иском к Рыжкову В.Г. и Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №).

В ходе производства по делу к участию в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Б-И», ООО «ТРЦ С-В», ООО «Р.», ООО «И.» и Кожевников С.Л.; в качестве третьих лиц - Управление ФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лавров А.А.

В обосновании иска указано, что Бизяев И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Рыжкова В.Г. автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №). Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на момент купли-продажи была невозможна, так как он находился в залоге. После прекращения залога регистрация также была невозможна, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 4).

Истец Бизяев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Рыжков В.Г. участия в судебном заседании не принял. Его представитель Звягинцев К.А. (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования признал и полагал необходимыми их удовлетворить. Аналогичная позиция высказана им в качестве представителя ответчиков ООО «ТРЦ С-В» (л.д. 41, 137-176) и ООО «Р.» (л.д. 46, 177-207).

Представитель ответчика ЗАО «Б-И» (ранее - «К.» ЗАО, л.д. 67-111) участия в судебном заседании не принял. Как следует из письменного отзыва (л.д. 57), ответчик исковые требования полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими, так как у Рыжкова В.Г. имеется непогашенная задолженность перед ЗАО «Б-И».

Ответчики ООО «И.» и Кожевников С.Л. участия в судебном заседании не приняли, мнения по делу не представили.

Третье лицо Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло. В своих отзывах первоначально просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 208-209), затем - оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лавров А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между Рыжковым В.Г. и Бизяевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д. 5) автомобиля <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, гос.номер №). По условиям данного договора Рыжков В.Г. продал, а Бизяев И.Г. купил данный автомобиль за <данные изъяты> руб., уплаченных до подписания договора.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков В.Г. передал, а Бизяев И.Г. принял автомобиль <данные изъяты>, а также документы на транспортное средство, доверенность и два комплекта ключей. Этот же акт содержит рукописную запись от имени Рыжкова В.Г. - «Я, Рыжков В.Г. получил от Бизяева И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ».

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков В.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 115). Являясь собственником данного имущества, он имел право распорядиться им любым законным способом, в том числе - продать.

Нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность (л.д. 7), которую Рыжков В.Г. выдал Бизяеву И.Г. на право совершения юридически-значимых действий с автомобилем <данные изъяты> (в том числе - проходить технический осмотр, следить за техническим состоянием, быть представителем титульного собственника в ГИБДД, заключать договоры страхования и т.д.).

Одним из доказательств того, что спорный автомобиль действительно был передан истцу по договору купли-продажи, суд принимает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) в отношении автомобиля <данные изъяты>. В данных страховых полисах Бизяев И.Г. указан в качестве страхователя и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор № содержит отметку о наличии ранее заключенного договора страхования №.

Бизяев И.Г. имеет водительское удостоверение серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), которое позволяет ему управлять транспортными средствами, в том числе - автомобилем <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бизяев И.Г. четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д. 117-120). В то же время, по сведениям ИЦ ГУ МВД по Челябинской области, иные лица административных правонарушений при управлении данным автомобилем не совершали (л.д. 228-230).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд принимает данный договор действительным. Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что данный договор не носил формальный характер и реально исполнялся его сторонами.

Договором купли-продажи предусмотрено, что регистрация автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД за Бизяевым И.Г. производится после освобождения этого автомобиля от залога в пользу ЗАО «Р.» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ЗАО «Р.» Рыжков В.Г. являлся заемщиком данного банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 8).

Хотя договор купли-продажи между сторонами заключен и частично исполнен, фактически к моменту освобождения автомобиля от залога ЗАО «Р.» регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД оказалась невозможной в связи с наложением запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО «К.» (в настоящее время - ЗАО «Б-И») в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с иском к Рыжкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры по данному иску Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Рыжкова В.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; выдан соответствующий исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38).

На основании данного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 39) и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Рыжкова В.Г. - автомобилем <данные изъяты> 100 (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью Бизяева И.Г.

Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого запрещены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Такой запрет нарушает право собственности Бизяева И.Г., в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяева И.Г. удовлетворить.

Снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№), наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с Рыжкова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Б-И».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: