Дело № 2-3153/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «19» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шейна Бориса Ивановича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Шейн Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шакировой С.В. и Морданова Д.В.

В обосновании заявления указано, что Шейн Б.И. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лиздунова Б.И. денежной задолженности. Судебными приставами все необходимые исполнительные действия не выполнены, поэтому задолженность не взыскана.

Заявитель Шейн Б.И. участия в судебном заседании не принял. Его представитель Шейн В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Морданов Д.В. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как он выполнил необходимые исполнительные действия.

Заинтересованное лицо Лиздунов Б.И. в судебном заседании оснований для удовлетворения заявления не усмотрел, так как приставы сделали все необходимые действия.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шакирова С.В. и Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Лиздунова Б.И. в пользу Шейна Б.И. денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводским РОСП г. Челябинска Шакировой С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Морданову Д.В.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для целей выполнения требований исполнительных документов судебный пристав наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, перечень которых содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав принимать меры принудительного исполнения, которые перечислены в ч. 3 ст. 68 того же Федерального закона.

Судебный пристав Морданов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества должника направил запросы в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области;

- ДД.ММ.ГГГГ получил от должника объяснение - установлено, что должник не работает, так как является <данные изъяты>; приобщена копия справки об установлении <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ получил от должника объяснения относительно имеющегося в его собственности имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание;

- ДД.ММ.ГГГГ вручил должнику требование о необходимости выполнения требований исполнительного документа;

- ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества должника направил запрос в Управление Росреестра по Челябинской области;

- ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу проживания должника с целью выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд находит обоснованными доводы судебного пристава Морданова Д.В. об отсутствии возможности оперативного истребования сведений о транспортных средствах должника в МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области. Истребование и предоставление указанных сведений осуществляется по электронной почте, которая в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска не функционировала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

В то же время, являются необоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав должен был обратить взыскание на земельный участок должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом судебный пристав не наделен полномочиями по обращению в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать, что судебным приставом Мордановым Д.В. допущено незаконное бездействие, так как им выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шакирова С.В. выполнила лишь одно исполнительное действие - ДД.ММ.ГГГГ получила от должника объяснение об отсутствии в его собственности автомобиля.

Такое незначительное количество исполнительных действий за длительный период времени (более 4 месяцев) подтверждает доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава Шакировой С.В.

Доказательств того, что выполнение иных исполнительных действий (в частности тех, которые впоследствии выполнены судебным приставом Мордановым Д.В.) являлось невозможным, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства. В силу ст. 122 того же Федерального закона жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня установления факта его бездействия. Жалоба может быть также подана в течение 10 дней со дня, когда это заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

Из содержания ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с заявлением о принудительном исполнении решения суда взыскатель обращается в подразделение судебных приставов, а не к конкретному судебному приставу-исполнителю. После поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов исполнительный документ передается для исполнения одному из судебных приставов-исполнителей данного подразделения; может быть впоследствии передан другому судебному приставу-исполнителю этого же подразделения.

В данном случае бездействие непосредственно судебного пристава Шакировой С.В. носило длящийся характер; прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее уходом в отпуск и передачей исполнительного производства судебному приставу Морданову Д.В. Так как заявитель передал исполнительный документ в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, он вправе был рассчитывать на исполнение требований данного документа любым судебным приставом данного подразделения вне зависимости от передачи исполнительного производства от одного судебного пристава к другому. В связи с тем, что взыскание задолженности с Лиздунова Б.И. до настоящего времени не осуществлено, заявитель праве оспаривать бездействие должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска и срок такого оспаривания им не нарушен.

Учитывая изложенное, суд находит заявление Шейна Б.И. обоснованным в части оспаривания бездействия судебного пристава Шакировой С.В. В остальной части требования Шейна Б.И. удовлетворены быть не могут, так как непосредственно судебным приставом Мордановым Д.В. незаконного бездействия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Шейна Б. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шакировой С.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности с Лиздунова Б. И. в пользу Шейна Б. И..

В удовлетворении остальных требований Шейну Б.И. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: