РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012г.     г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» к закрытому акционерном обществу «М.», Радяшину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» (далее ООО СК «В.») обратилось к закрытому акционерном обществу «М.» (далее- ЗАО «М.»), Радяшину А.Н. с иском о взыскании с ЗАО «М.» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Радяшина А.Н.- <данные изъяты> руб. - расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Радяшина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахованный на основании договора добровольного страхования автотранспорта между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «В.» оплатило восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что гражданская ответственность Радяшина А.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «М.», страховщику направлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации, однако, требование ответчиком не исполнено.(л.д.2-3, 54)

В судебном заседании представитель истца СК «В.» исковые требования поддержал.

Ответчик Радяшин А.Н., представитель ответчика ЗАО «М.» в судебное заседание не явились, извещены, возражения по иску не представили. (л.д.81-83, 85,96,93-96).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 45 мин у дома <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением Радяшина А.Н., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.15, 78), под управлением последней.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, Радяшин А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, план-схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 58,60-62).

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, извещением о ДТП (л.д.22, 19,20), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (л.д. 26-29), актом осмотра транспортного средства (л.д.30), фотографиями (л.д.40-41).

Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована собственником ФИО1 в ООО СК В." по договору добровольного страхования автотранспорта, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика Радяшина А.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «М." по полису обязательного страхования №.

После ДТП был произведен восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> в ООО Компания «Т.».

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.4).

ООО СК "В." оплатило по этому страховому случаю восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ущерб возмещается в полном объеме, в данном случае в размере понесенных расходов на восстановление автомобиля. Проведенные работы соответствуют степени и характеру повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и не превышает общей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, определенного отчетом об оценке ООО «Ю-У»- <данные изъяты> руб. (л.д. 26-29).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пределах выплаченной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «В.»- страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность по возмещению ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на Радяшина А.Н., как владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Радяшина А.Н. ответственность за возмещение ущерба возлагается на страхователя, застраховавшего гражданскую ответственность - ЗАО «М.».

Истцом в адрес ЗАО «М.» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. (л.д. 18). Доказательства удовлетворения данного требования, возмещения ущерба, в суд не представлены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «М.» при рассмотрении дела не представлены и возражения против иска, доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ЗАО «М.».

Размер подлежащего возмещению ущерба не превышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, поэтому с ЗАО «М.» в пользу истца взыскивается ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с Радяшина А.Н. расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом ООО «Ю-У» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «М.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.)х <данные изъяты>% +<данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «В.» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В иске к Радяшину А.Н. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Зиновьева