РЕШЕНИЕ

16 января 2012 г.         г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инжестойкова А.Е. к Гайнуллину Р.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ижестойков А.Е., собственник жилого дома и земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> обратился к Гайнуллину Р.Н. с иском об устранении препятствий пользования земельным участком путем восстановления дренажной системы- канавы, расположенной с северо-восточной части его земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком на месте водоотводной канавы самовольно организована автостоянка, в канаву уложена труба малого диаметра, произведена засыпка строительным мусором. В результате происходит подтопление его земельного участка и жилого дома. (л.д.5-6, 95-96).

Истец Инжестойков А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гайнуллин Р.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что он не засыпал ранее существующую канаву, а лишь распланировал территорию- разровнял находившийся там строительный мусор. Просит применить исковую давность. Считает, что права истца не нарушены, поскольку оборудованная им система водоотвода не ухудшила, а улучшила отведение поверхностных вод, в том числе с земельного участка истца.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в суд не явились, извещены. (л.д.125-127)

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено:

Инжестойков А.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Кадастровый номер участка №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства, распоряжения, кадастрового паспорта, справками (л.д. 7, 11, 15, 28, 39), не оспариваются сторонами.

Согласно топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, с северо- восточной стороны земельного участка по <адрес>, на землях общего пользования, имелась канава, из которой вытекает ручей, впадающий в трубу диаметром 500 мм. Длина канавы от северо- восточного угла данного участка по съемке составляет примерно 20 м., ширина ее колеблется от 1,5 до 2,5 м., глубина канавы на углу участка составляет 0,18м., а в конце канавы перед вытекающим из нее ручьем глубина составляет 0,64 м.

Длина ручья от канавы до принимающей трубы составляет по плану примерно 35 метров, глубина от 0,64 м. до 1.10м.. Ширина ручья составляет менее 0,5 метра. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «А.», копией топографической съемки.(л.д.16, 117).

Показания истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. канава была большего размера, чем отражено на топографической съемке (ширина не менее 1,5м., глубина- 1.5 м., длина канавы доходила до трубы ливневой канализации), не подтверждены достоверными доказательствами. Техническая документация, отражающая размеры канавы, которые указывает истец, не представлена.

Посредством данной канавы и ручья осуществлялся отвод поверхностных (ливневых) вод с земельного участка истца.

На месте канавы и ручья, отраженных на топографической съемке, ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин Р.Н., собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> оборудовал автостоянку, провел земляные работы, распределение по земельному участку грунта, строительного мусора, отсыпку участка, что подтверждается актом (л.д.100), фотографиями (л.д.72,72), показаниями ответчика, схемой, составленном им собственноручно. (л.д.120), показаниями истца и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик Гайнуллин Р.Н. работы по устройству автостоянки на месте водоотводной канавы произвел самовольно, без разработки проекта, без согласования с собственником соседних домов, что признано ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходило подтопление земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу, что не оспаривается сторонами, подтверждается фотографиями (л.д.71,72), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 (л.д.91,92).

Доводы ответчика о том, что на момент устройства автостоянки водоотводная канава с северо- восточной стороны земельного участка истца отсутствовала, опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.91,92, 130-131).

Представленное ответчиком заявление от имени ЧП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на существующий ручей (л.д.42). Ответчик подтвердил, что от имени ЧП ФИО6 с заявлением обращался он.

Таким образом, водоотводная канава и ручей до начала работ по устройству Гайнуллиным Р.Н. автопарковки существовали.

Возражая против иска Гайнуллин Р.Н. ссылается на оборудование им иной системы водоотведения- устройства канавы до <адрес>, оборудование ее трубой диаметром <данные изъяты> мм. (равным диаметру входа в ливневой коллектор), что подтверждается фотографиями (л.д.74-77), актом (л.д.100).

Эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Работы ответчиком произведены без получения разрешения соответствующих органов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7- начальника отдела благоустройства и коммунального хозяйства Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д113), не оспаривается Гайнуллиным Р.Н.

Отсутствие возражений администрации района против содержания Гайнуллиным Р.Н. за свой счет дренажа и участка бесхозного ливневого коллектора, проходящего от <адрес> до <адрес> (л.д. 69) не свидетельствует о законности выполнения Гайнуллиным земляных работ и о наличии основания для ликвидации ранее имеющейся водоотводной канавы от участка по <адрес>.

Согласие Инжестойкова А.Е. на устройство площадки для временного хранения автотранспорта дано под условием выполнения отвода поверхностных вод в коллектор. (л.д.42).

Доказательства того, что Инжестойков А.Е. разрешил ответчику ликвидировать (засыпать) ранее существовавшую водоотводную канаву от своего участка, в суд не представлены. Истец наличие такого согласия отрицает.

Согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска на сегодняшний день документация по планировке территории в границах улиц: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержденная в установленном законом порядке, отсутствует. Организация отвода поверхностных вод на территории частного сектора осуществляется по рельефу местности. (л.д.70)

В ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска проведено комиссионное обследование по заявлению Инжестойкова А.Е. Гайнуллину выдано предписание по восстановлению водоотводной канавы на земельном участке, расположенном рядом с жилым домом № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании установлено, что работы по демонтажу трубы Гайнуллиным Р.Н. не выполнены., ров не восстановлен, что подтверждается сообщением Администрации Трактрозаводского района г. Челябинска (л.д51), актом обследования (л.д.52), уведомлением (л.д.55, 34-36), не оспаривается ответчиком.

Гайнуллин Р.Н. не оспаривает, что прав на земельный участок, на котором находилась водоотводная канава от дома истца, на котором он оборудовал автопарковку, не имеет, разрешение на строительство не получал.

Ссылка ответчика на то, что подтопление земельного участка истца происходило и ранее, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. по причине не решения проблемы отвода поверхностных вод при строительстве многоэтажных жилых домов по <адрес>. (л.д. 64), выпадение ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков в количестве в 3,8 и в 4 раза превышающем суточную норму (л.д.80), не имеет юридического значения для разрешения данного дела, т.к. эти обстоятельства не являются основанием для ликвидации водоотводной канавы естественного происхождения от земельного участка истца.

Земельный участок, на котором была расположена водоотводная канава и оборудована Гайнуллиным Р.Н. автостоянка, относится к землям (территориям) общего пользования.

В соответствии с п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1.4.3. Правил благоустройства города Челябинска", утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N 6/9 (ред. от 25.10.2011) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на администрации районов в городе, балансодержателей, организации, эксплуатирующие жилые дома, владельцев и арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, нежилых помещений в жилых домах.

Физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно - правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; в весенне - осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора. (п. 3.3.1 Правил благоустройства).

Устройство ответчиком на месте водоотводной канавы от земельного участка истца, площадки, используемой для автостоянки, лишает истца возможности организовать надлежащий водоотвод поверхностных вод со своего участка, исполнять обязанности по содержанию, очистке водоотводных кюветов, перепусков.

На предложение истца своими силами восстановить канаву, Гайнуллин Р.Н. в судебном заседании заявил категорический отказ. Он заявил, что будет препятствовать выполнению этих работ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что засыпка ответчиком при устройстве автостоянки водоотводной канавы, по которой осуществлялся отвод поверхностных вод от земельного участка, принадлежащего Инжестойкову А.Е., существенно нарушает право истца на пользование имуществом.

С учетом изложенного, Гайнуллин Р.Н. обязан своими силами и за свой счет восстановить расположенную на землях общего пользования за северо-восточной границей земельного участка по адресу <адрес> канаву путем ее расчистки и вывоза строительного мусора.

Требования ответчика о применении исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за оказание услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией. (л.д.119)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что представитель, оказывающий истцу юридические услуги, не участвовал в судебном заседании, суд относит расходы по составлению искового заявления к необходимым, связанным с рассмотрением дела, т.к. истец не обладает юридическими познаниями. Руководствуясь требованиями разумности, учитывая среднюю сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов в большем размере необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инжестойкова А.Е. удовлетворить.

Обязать Гайнуллина Р.Н. за свой счет восстановить расположенную на землях общего пользования за северо-восточной границей земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № канаву, в соответствии со схемой топографической съемкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем ее расчистки и вывоза строительного мусора.

Взыскать с Гайнуллина Р.Н. в пользу Инжестойкова А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева