Дело № 2-8/2012

25 января 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием истца Беловой Г.Р., представителя истца Микушиной Н.В., ответчика Федоровой О.В., ее представителя Юркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Г. Р. к Федоровой О. В. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой О.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Федоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанную долю. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдал <данные изъяты> заболеванием, получал сильнодействующие, в том числе <данные изъяты> препараты. На момент заключения сделки дарения со своей сестрой Федоровой О.В. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.5, 99).

В судебном заседании истец Белова Г.Р., ее представитель Микушина Н.В. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Федорова О.В., ее представитель Юрков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65), пояснив, что ФИО1 находился в ясном уме, понимал значение своих действий и объективно принимал действительность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику Федоровой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в г.Челябинске (л.д.38,46).

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО1 на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федоровой О.В. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 передал в дар сестре Федоровой О.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.71).

Государственная регистрация договора и права собственности Федоровой О.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Федоровой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было диагностировано <данные изъяты> заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.16).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения договора дарения определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ОКСПБ №» (л.д.116-118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у него <данные изъяты> заболевание и терапия анальгетиками наркотического и ненаркотического ряда не привели к формированию психических расстройств, он не обнаруживал интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, социальной дезадаптации, утраты критических и прогностических способностей, способности к самостоятельному волеизъявлению, в том числе и при оформлении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-130).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «ОКСПБ №» согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинской документацией истца, основаны на них.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым руководствоваться заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 - заведующий отделением хосписа МУЗ ГКБ № показал, что ФИО1 несколько раз госпитализировался в хоспис, на протяжении всего нахождения на лечении был адекватным, полностью отдававшим отчет в своих действиях человеком. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разговаривал, общался, по собственному желанию занимался мелким ремонтом в отделении. Странностей или отклонений в поведении ФИО1 не наблюдалась, препараты для коррекции психического состояния ему не назначались.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 - медсестра отделения хосписа МУЗ ГКБ № показала, что непосредственно общалась со ФИО1, он был приветлив, отзывчив, полностью адекватен. ДД.ММ.ГГГГ накануне кончины ФИО1 был в тяжелом состоянии. До этого момента странностей в его поведении не замечала, он строил планы о своем выздоровлении, в событиях и именах не путался, хорошо ориентировался в пространстве.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что свидетели имеют медицинское образование и опыт работы, в силу чего их оценка состояния ФИО1 может быть признана наиболее объективной.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз видела ФИО1 на рынке, где работала Белова Г.Р. Он выглядел как пьяный, сидел у бокса, державшись за голову, мог не поздороваться, иной раз сам с собой разговаривал или подпевал песням, звучавшим из магнитофона.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что последний раз видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он был спокойный, но выглядел, как будто находится в алкогольном опьянении. Он говорил с трудом, издавал хрипы, поэтому она с ним практически не общалась. Как-то обратилась к нему с просьбой отвезти ее в деревню, он согласился, а впоследствии забыл об этом.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они близко и регулярно со ФИО1 не общались, в быту его не наблюдали, не были очевидцами таких поведенческих реакций ФИО1, которые бы свидетельствовали о наличии психического расстройства.

Таким образом, оценив показания вышеназванных свидетелей, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показавших об отсутствии у ФИО1 каких-либо психический отклонений, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Беловой Г.Р. требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в недостающей части до вынесения решения суда, но не более чем на 6 месяцев.

Учитывая, что до настоящего времени государственная пошлина в полном размере, исчисленная из инвентаризационной стоимости 1/2 доли спорной квартиры (л.д.53), истцом не уплачена, с Беловой Г.Р. в доход Муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой Г. Р. к Федоровой О. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Федоровой О. В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанную долю - отказать.

Взыскать с Беловой Г. Р. в доход Муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска - снять арест с квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева