Дело № 2-18/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" февраля 2012 г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                 Володько П.В.

при секретаре                                                                              Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Палажук А.И., ответчика Брюханова О.А., третьего лица Брюхановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Валге В. С. к Брюханову О.А., Белоусовой Н.В. о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

Истец ИП Валге В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Брюханову О.А., Белоусовой Н.В. о взыскании агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ИП Валге В.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с Брюхановым О.А. на продажу квартиры, находящейся по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с Белоусовой Н.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Стоимость услуг по каждому договору составила <данные изъяты> руб., действия, связанные с предметом агентских договоров, выполнены истцом в полном объеме, однако вознаграждение ответчиками не выплачено, Брюханов О.А. и Белоусова Н.В. отказались от услуг истца, самостоятельно заключив договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес>. Действия ответчиков истец полагает незаконными, в связи с чем заявлены требования о взыскании агентского вознаграждения.

В судебное заседание истец ИП Валге В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Палажук А.И. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Брюханов О.А. в судебном заседании иск не признал полностью.

Ответчик Белоусова Н.В., третье лицо Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Брюханова Л.В. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валге В.С. и Брюхановым О.А. заключен договор №-ИО (т. 1 л.д. 8 - 9), поименованный как агентский. Предметом договора является совершение ИП Валге В.С. действий, направленных на поиск покупателя на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности. Цена продажи квартиры <данные изъяты> руб. определена с учетом вознаграждения <данные изъяты> руб.

Между Белоусовой (до брака ФИО) Н.В. и ИП Валге В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор № (т. 1 л.д. 6 - 7, 104), по которому истец обязался совершить действия, направленные на поиск покупателя на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику, и приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Цена продажи квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб., цена приобретения квартиры <данные изъяты> руб. с учетом вознаграждения <данные изъяты> руб.

Дополнительными соглашениями договор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, цена продажи квартиры изменена на <данные изъяты> руб., цена приобретения квартиры изменена на <данные изъяты> руб. с учетом вознаграждения <данные изъяты> руб. Вознаграждение истца за поиск покупателя составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10 - 11).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. приобрела квартиру, находящуюся по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 56).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.В. продана квартира, расположенная по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 88 - 89).

Ответчиком Брюхановым О.А. произведена частичная оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ответчиками вознаграждение не уплачено.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Сторонами договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валге В.С. и Брюхановым О.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валге В.С. и Белоусовой (до брака Пичугиной) Н.В. поименованы как агентские.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что указанные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания консультационных и информационных услуг.

Действия Брюханова О.А. были направлены на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Белоусова Н.В. намеревалась приобрести указанную квартиру, предварительно продав квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчиками доверенности на имя истца либо иных лиц для заключения указанных сделок не выдавались, по условиям спорных договоров сделки купли-продажи совершаются ответчиками самостоятельно.

В соответствии с текстом договоров истцом осуществляются услуги по поиску покупателя (продавца), проведению переговоров, проверке правильности документов.

Заключение каких-либо сделок ИП Валге В.С. от своего имени и за счет Брюханова О.А., Белоусовой Н.В., либо от имени и за счет ответчиков договорами не предусмотрено, в связи с чем они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание консультационных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 4.3.6 договора с Белоусовой Н.В., п.п. 2.2.5 договора с Брюхановым О.А. ответчики не могут заключать аналогичные договоры с иными лицами, а также самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную предмету договоров.

Указанные положения договоров суд считает недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они нарушают права ответчиков как потребителей оказываемых консультационных и информационных услуг.

Таким образом, действия Брюханова О.А. и Белоусовой Н.В. по отказу от исполнения заключенных договоров предприняты в соответствии с законом, при этом они обязаны возместить ИП Валге В.С. фактически понесенные расходы.

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 6 - 11) ФИО1 и ФИО2 приняты на работу в ООО "АН "К" в качестве начальника отдела и менеджера по продажам соответственно.

По договору о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АН "К" предоставляет ИП Валге В.С. персонал, в том числе ФИО1 и ФИО2, получая за это <данные изъяты> руб. в месяц (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с листом просмотра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен показ квартиры, расположенной по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д. 134).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен показ квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с договором о предоставлении персонала ежемесячная оплата сотрудника составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ежедневная оплата составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. / 30 дней).

С учетом листов просмотра Брюханову О.А. оказывались услуги по поиску покупателей в течение 2 дней, фактически понесенные истцом расходы составляют <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. х 2), Белоусовой Н.В. аналогичные услуги оказывались в течение 3 дней, расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>).

С учетом оплаты Брюхановым О.А. аванса в размере <данные изъяты> руб., превышающего размер понесенных расходов, в удовлетворении заявленных к нему требований суд считает необходимым отказать.

Белоусова Н.В. обязана возместить истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом данные о стоимости услуг АН "К" (т. 1 л.д. 137 - 144) не содержат сведений о размере расходов, фактически понесенных ИП Валге В.С. в связи с заключением договоров с Белоусовой Н.В. и Брюхановым О.А., а лишь указывают стоимость, по которой истец оказывает консультационные и информационные услуги.

Отчеты о проделанной работе и расчет расходов (т. 2 л.д. 12 - 13) содержат ничем не подтвержденные сведения о понесении расходов на рекламные мероприятия и общие указания на подготовку документов правового характера и юридическое заключение чистоты сделки.

Доказательств совершения истцом конкретных действий, предпринятых в интересах ответчиков, и понесенных при этом расходах суду не представлено.

Приобщенные платежные поручения (т. 2 л.д. 14 - 72) не имеют отношения к делу, поскольку плательщиком по ним выступает не истец, а ООО АН "К", назначение платежей не конкретизировано, доказательств относимости к рассматриваемому делу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом соотношения размера удовлетворенных и заявленных требований, принципа разумности с ответчика Белоусовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Валге В. С. к Брюханову О.А., Белоусовой Н.В. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Н.В. в пользу ИП Валге В. С. задолженность в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

В остальной части в иске ИП Валге В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько