РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 г.     г. Челябинск

председательствующего судьи Зиновьевой Е.В.

при секретаре Сальниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Л.А., Костылевой И. В., Кузьминой Р.Я., Холиной Н.А. к Васильеву А. В., Мишурову М. В. о приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.А., Костылева И.В., Кузьмина Р.Я., Холина Н.А., собственники квартир дома № по п<адрес> в г. Челябинске, обратились к Васильеву А.В., Мишурову М.В.- собственникам нежилого помещения № того же дома с иском о понуждении к демонтажу двери и восстановлению оконного проема в нежилом помещении №, приведении земельного участка, примыкающего к нежилому помещению № в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и зеленых насаждений

В обоснование требований указали, что для проведения работ по переустройству и реконструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома, не было получено согласие собственников жилых помещений, чем нарушены требования закона, нарушены права и законные интересы истцов.(л.д. 3-9)

Истцы Богданова Л.А., Костылева И.В., Кузьмина Р.Я., Холина Н.А. в суд не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. (л.д. 190-193)

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Васильев А.В., Мишуров М.В иск не признают, указывая, что права истцов не нарушены. Земельный участок, прилегающий к дому, не сформирован в установленном порядке, поэтому право собственности на него у истцов не возникло. Переустройство помещения произведено в соответствии с разработанным проектом, выданным разрешением. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном дома не уменьшилось. Благоустройство территории улучшено ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Васильев А.В., Мишуров М.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) нежилого помещения № (офис, склад), расположенного в цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома № по п<адрес> в г. Челябинске.(л.д.78, 27).

Истцы являются собственниками квартир жилого дома № по п<адрес> в г. Челябинске: Кузьмина Р.Я.- квартиры № (л.д.29), Костылева И.В.- квартиры № (л.д.31), Богданова Л.А.- квартиры №, Холина Н.А.- квартиры №, что подтверждается выписками из ЕГРП, копиями договоров (л.д.129-132, 145), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.128).

Ответчики, намереваясь использовать нежилое помещение № для размещения центра по оказанию услуг населению, заказали проект переустройства нежилого помещения с устройством дополнительного входа в жилом доме по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д.153-167), и ДД.ММ.ГГГГ. выполнили ряд работ по устройству дополнительного входа: на месте ранее существовавшего окна установили дверь, на месте газона со стороны главного фасада жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, ориентированного на внутриквартальный проезд, оборудовали площадку на земельном участке, прилегающем к нежилом помещению № и автопарковку на два машиноместа, что подтверждается проектом, фотографиями (л.д.140-144) и не оспаривается ответчиками.

Согласие истцов на переустройство и реконструкцию нежилого помещения № получено не было.

Возражения ответчиков и их представителей о том, что организация отдельного входа не является реконструкцией, и в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех сособственников помещений в жилом многоквартирном доме не требовалось, поскольку присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не производилось, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Как видно из проекта, проем для входной группы выполнен в наружной стене на месте оконного проема <данные изъяты> мм., с демонтажом части стены, установкой входной двери размером <данные изъяты> х <данные изъяты> мм., оборудованием на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому, площадки с плиточным покрытием и автопарковки, площадью покрытия 47 кв.м., с уничтожением части газона. (л.д.153-167)

Использование при устройстве площадки и автопарковки части газона, прилегающего к дому, ответчиками не оспаривается и подтверждается фотографиями (л.д. 140-144)

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом является объектом капитального строительства, а работы, предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные элементы указанного дома: несущую стену, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома. При этом несущие и ограждающие конструкции являются общим имуществом всех собственников помещений дома.

Доводы ответчиков, что устройство на месте оконного проема нежилого помещения № входной двери не влечет присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получения согласия всех собственников помещений не требуется, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно прилегающий к нему, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома № по <адрес> в г. Челябинске.

Выполнение работ по монтажу входной группы, обустройству пешеходного прохода, автопарковки, и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно прилегающего к нему, что нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений.

Доводы ответчиков о несформированности земельного участка, прилегающего к дому не являются основанием для отказа истцам в защите права.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. ( п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Входная группа (площадка, прилегающая к вновь образованному входу в нежилое помещение №) и автопарковка, оборудованная напротив данного помещения, предусмотрены для обслуживания только помещения, принадлежащего ответчикам, что приводит увеличение имущества Васильева А.В., Мишурова М.В. за счет уменьшения общего имущества собственников дома, в связи с чем в силу п.п. 1, 2 ст. 44, ч.2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных норм, Васильев А.В. и Мишуров М.В.. согласия собственников других помещений в доме на проводимую реконструкцию, на передачу им части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, получено не было; собрание сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома по данному вопросу не проводилось; предусмотренное ст. 37 ЖК РФ соглашение между Васильевым А.В., Мишуровым М.В.., как собственниками доли в общем имуществе, и другими сособственниками этого имущества по данному вопросу не заключалось.

Представленные ответчиком копии телеграммы и уведомления в адрес Костылева Е.А. (л.д.4) не могут служить доказательством законности произведенной реконструкции, т.к. закон требует не уведомления, а согласия собственников.

Ссылка ответчиков на согласование проекта переустройства со всеми уполномоченными органами (л.д. 44-47), выполнение земляных работ в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение (ордер) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49) и техническое заключение о том, что устройство дверного проема в помещении № по адресу г. Челябинск, <адрес>, не изменяет параметров здания или его частей (высоты, количества этажей) и качества инженерно- технического обеспечения, о соответствии выполненных работ нормативным требованиям по несущей способности и устойчивости как всего здания, так и отдельных конструкция и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей (л.д 168) само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку реконструкция проведена без согласия истцов.

Несостоятельна и ссылка на то, что данные работы выполнены ответчиками в связи с требованиями органов государственного пожарного надзора (л.д.39), т.к. эти требования не предписывают выполнение реконструкции без согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Васильев А.В. и Мишуров М.В. обязаны восстановить нарушенное право истцов, за свой счет разработать проект и в соответствии с данным проектом восстановить несущую ограждающую стену, примыкающую к нежилому помещению № жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, демонтировать дверь и восстановить оконный проем в данной стене, привести часть земельного участка, примыкающего к нежилому помещению №, а также газона, на месте которого оборудована автопарковка со стороны главного фасада жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, ориентированного на внутриквартальный проезд, в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и зеленых насаждений.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска- арест на нежилое помещение № жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до исполнения решения суда

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Л.А., Костылевой И.В., Кузьминой Р.Я., Холиной Н.А. удовлетворить.

Обязать Васильева А. В. и Мишурова М.В. за свой счет разработать проект и в соответствии с данным проектом восстановить несущую ограждающую стену, примыкающую к нежилому помещению № жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, демонтировать дверь и восстановить оконный проем в данной стене, привести часть земельного участка, примыкающего к нежилому помещению №, а также газона, на месте которого оборудована автопарковка со стороны главного фасада жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, ориентированного на внутриквартальный проезд, в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и зеленых насаждений.

Меры обеспечения иска- арест на нежилое помещение № жилого дома № по <адрес> в г. Челябинске, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Зиновьева

Подлинник в деле №, копия верна, судья:

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья                                             Секретарь