РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П №» к Брюхановой Л. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «П №» (далее П№) обратилось к бывшему работнику Брюхановой Л.В. с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного недостачей переданного ей в подотчет ноутбука. (л.д.3).

Представитель истца П- № в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Брюханова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ноутбук хотя и числился на ее подотчете, находился в пользовании директора. В ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был похищен из кабинета директора. Просит применить исковую давность.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статья 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;..

В судебном заседании установлено:

Брюханова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ- секретаря учебной части П №. Уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов, трудового договора (л.д.44,45, 5), не оспаривается сторонами.

На основании накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Брюхановой в подотчет передан ноутбук <данные изъяты> инвентарный номер № первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 33-34).

Остаточная балансовая стоимость ноутбука с учетом амортизации <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (л.д. 39,40)

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ основных средств зафиксирована недостача ноутбука. (л.д.9-11).

Согласно заключению Ю-УТПП от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука модель <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии составляет <данные изъяты> рублей) (л.д.58).

Показаниями ответчика, свидетелей ФИО2- исполняющего обязанности главного бухгалтера П №, ФИО1 - бывшего директора П № подтверждается, что недостача ноутбука была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивать ущерб с Брюхановой Л.В. руководитель работодателя не намеревался. Недостачу ноутбука намеревались списать на убытки.

Свидетель ФИО2 показала, что сведения в оборотных ведомостях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. о ноутбуке <данные изъяты> не свидетельствуют о его наличии, а лишь отражают нахождение данного ноутбука на учете.

Показания ответчика о дате возникновения недостачи последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, т.к. они лично не заинтересованы в исходе дела.

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что работодатель, обнаружив недостачу в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от взыскания ущерба с Брюхановой Л.В.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обнаружен ущерб в ДД.ММ.ГГГГ., в суд работодатель П № обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оценке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОУ НПО «П №» о взыскании с Брюхановой Л. В. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева