Дело №2-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012г.        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Корневу И. Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хитева О.В. обратился в суд с иском к ИП Корневу И.Н., просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за предоставляемую услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием услуги «Комплексный переезд», которая включает услуги по погрузке (разгрузке) и перевозке имущества при переезде с одного места жительства на другое. Согласно рекламным предложениям, размещенным ответчиком в газетах «Итоги», «Соседи», «Ва-Банк», стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей в час. Данная услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели погрузку и доставку вещей к дому по адресу: <адрес>-а, после чего потребовали оплатить полную стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало первоначально заявленной цене, при этом угрожали в случае отказа, удерживать ее личные вещи. Под воздействием угроз данных угроз она выплатила ответчику часть требуемой суммы <данные изъяты> рублей, отказавшись от услуг по подъему вещей в квартиру. Полагает, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, так как услуга не была оказано. Правомерные требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу неоказанной услуги.

В судебном заседании истец Хитева О.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Орлов А.С. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Корневу И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Хитевой О.В. были оказаны надлежащим образом услуги по переезду на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. за 1 час), услуги по сборке-разборке мебели на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей за 1 час работы двух сборщиков), а также предоставлен упаковочный материал коробки и пленку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ. ИП Корнев И.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность под рекламным наименованием «Т» разместил в средствах массой информации оферту на заключение публичного договора об оказании гражданам и организациям услуги по переезду, в том числе услуги с наименованием комплексный переезд, включающей как услугу по предоставлению автотранспорта для переезда, так и услуги грузчиков, указав цену договора <данные изъяты> рублей за час (л.д.4-7)

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст.426 ГК РФ).

Истец Хитева О.В. обратилась к представителям ответчика по указанному в размещенном объявлении номеру телефону и согласовала дату оказания услуги «комплексный переезд» на ДД.ММ.ГГГГ

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Корнев И.Н. используя собственный автотранспорт обязался осуществить перевозку личного имущества заказчика по маршруту <адрес> - <адрес>, а также оказать услуги по погрузке, разгрузке имущества и подъема его в квартиру, силами четырех грузчиков; в свою очередь Хитева О.В. обязалась оплатить стоимость услуг из расчета <данные изъяты> рублей за каждый час работы.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения услуги до ее сведения было доведено, что полная цена услуги составляет <данные изъяты> рублей и определяется исходя из объема перевозимого имущества, без учета времени фактически необходимого для переезда. После этого, Хитева О.Н. отказалась от договора, а оказание услуг по переезду было прекращено, имущество истца было выгружено возле дома № по <адрес>, подъем на этаж до квартиры не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1, которая в судебном заседании показала, что проживает в доме № по п<адрес> в г.Челябинске, была очевидцем того, грузчики оставили вещи Хитевой О.В. под дождем и уехали. Подъем вещей осуществляли знакомые истца (л.д.47).

Доводы ответчика, что помимо услуги «Комплексный переезд» истцу оказаны услуги по разборке мебели, предоставлен упаковочный материал, опровергаются копией служебной записки о предоставлении Хитеву А.А. пустых коробок со склада (л.д.35), выпиской по карте о приобретении Хитевой О.В. упаковочной пленки (л.д.36), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.48), из которых следует, что разборка мебели и упаковка вещей произведена Хитевым А.А. накануне переезда.

В силу ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Изменив в одностороннем порядке стоимость услуги в сторону увеличения, ответчик нарушил указанные положения закона.

Данное нарушение повлекло отказ истца от исполнения договора, что предусмотрено положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку отказ от договора произведен после того, как услуга частично была оказана, а именно осуществлена погрузка имущества истца в автотранспорт, перевозка, выгрузка у дома № по <адрес>, суд полагает, что исполнитель был вправе требовать оплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 1 час работ), в соответствии с ранее согласованной сторонами ценой.

Время затраченное на перевозку (не более 3-х часов) установлено судом из пояснений истца. Доводы ответчика о том, что перевозка заняла 5 часов, суд не принимает во внимание, учитывая недостоверность его пояснений об объеме выполненных работ.

Хитева О.В. произвела оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), из которых <данные изъяты> рублей получены ответчиком неосновательно, поскольку стоимость указанных услуг значительно ниже и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хитева О.В. направила ИП Корневу И.Н. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.9,10).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательно полученную по договору об оказании услуг - <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору,- отказать.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок добровольного исполнения законных требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик с указанной истом суммой неустойки не согласился.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора и положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причинены нравственные страдания, обусловленные вынужденным отказом от услуг, на исполнение которых она рассчитывала.

При этом суд учитывает, что действиями исполнителя потребитель был поставлен в стрессовую ситуацию, когда он был вынужден самостоятельно принимать меры к сохранению имущества, оставленного под дождем, а также осуществлять подъем вещей в квартиру, не имея времени для обращения за аналогичной услугой к иному исполнителю.

Учитывая фактические обстоятельства, характер нарушений прав потребителя, суд полагает, что соразмерным является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца в участвовал в двух судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, оказал услуги по составлению искового заявления, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева И. Н. в пользу Хитевой О. В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева И. Н. в бюджет муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Корнева И. Н. в бюджет муниципального образования «город Челябинск» штраф, за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров