Дело №2-709/2012 город Челябинск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Хибатуллиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Бабчук В. Т., Бабчук Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Бабчук В.Т., Бабчук Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточненных исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойки - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Бабчук В.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт №, открытый на имя Бабчук В. Т.. С обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Бабчук Е.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность составляет <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № Журавлёва И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик Бабчук Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Бабчук В.Т. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Бабчук В.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или процентов начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 4-6, 7-8). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Бабчук Е.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме (л.д. 9, 10). Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по лицевому счёту Бабчука В.Т. №, согласно которому на расчётный счёт заёмщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25). В нарушение условий кредитного договора Бабчук В.Т. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 14, 15). Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Бабчук В.Т., Бабчук Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойки - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит - <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 64-67, 68-71). На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчиком Бабчук В.Т. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера пени, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, намерения погасить заложенность по кредитному договору, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора, взыскания солидарно с Бабчук В.Т., Бабчук Е.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточненных исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойки - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом, Бабчук В.Т. нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Бабчук В.Т. (заёмщик) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Бабчук В. Т.. Взыскать солидарно с Бабчук В. Т., Бабчук Е. С. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойки - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бабчук В. Т. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В.Федосова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ