Дело № 2-37/2012 Именем Российской Федерации г. Челябинск «08» февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., Беляевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой А. Б. к Шелеговой Л. В. об установлении сервитута и устранении препятствий в реализации прав собственника, УСТАНОВИЛ: Исаева А.Б. обратилась в суд с иском к Шелеговой Л.В. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> возложении обязанности демонтировать забор на меже земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами № и №. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись. В конечном итоге Исаева А.Б. просила установить за ней право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №; обязать Шелегову Л.В. убрать ограждение, расположенное впритык к стенам жилого дома Исаевой А.Б. по адресу <адрес>; обязать Шелегову Л.В. обеспечить доступ к стенам того же дома; обязать Шелегову Л.В. не препятствовать произвести врезку двери в заборе Исаевой А.Б. В обосновании иска указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Жилой дом на земельном участке истца нуждается в обслуживании, что не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к его наружным стенам со стороны земельного участка ответчика. Забор на земельном участке ответчика расположен впритык к стенам данного жилого дома, что делает невозможным доступ к имуществу истца. Врезке двери в заборе Исаевой А.Б. препятствует имущество Шелеговой Л.В., которое сложено с обратной стороны забора (т. 1 л.д. 6-8, 84, 97, 114, 230, т. 2 л.д. 90, 99, 214-215). Истец Исаева А.Б. в рассмотрении дела участия не приняла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представители истца Исаева Л.Н., Исаев А.Б. и Попов М.А. (т. 1 л.д. 81, 82) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 66-68, 69, 130). Ответчик Шелегова Л.В., а также ее представители Клименко Н.В. и Ускова Н.Н. (т. 1 л.д. 94) в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 119, 131-136). Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло, возражений по иску не представило (т. 1 л.д. 76-78, 79). Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В судебном заседании установлено, что Исаева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (далее - участок №) и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., который состоит из строений литеры А, а, а1. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 10-13), техническими паспортами (т. 1 л.д. 14-19, 138-139, 140-143, 144-149), свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 38, 39) и справками ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области (т. 1 л.д. 64, 65, 66). Суд не принимает доводы ответчика о том, что строения литеры а, а1 являются нежилыми. Данное суждение не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, а также противоречит приведенным выше письменным материалам дела. Шелегова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (далее - участок №), что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), кадастровым паспортом (т. 2 л.д. 10-13) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 158). Участки №№ и 0080 являются соседними (смежными), при этом находящийся на участке № жилой дом истца (литеры А, а, а1) расположен на смежной границе участка №, а фундамент строения литера А выступает на участок №. Сторонами эти обстоятельства не оспаривались; они также подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 176-192) и решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелеговой Л.В. к Исаевой А.Б. (т. 1 л.д. 163-168). На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичные нормы по отношению к такому виду собственности как жилое помещение установлены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Требования к обслуживанию и ремонту жилых домов определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В соответствии с п. 1.4 Правил граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт), а также санитарное содержание. Как указано в разделе II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанным разделом предусмотрено проведение общих и частичных плановых, а также внеочередных (после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера) осмотров жилых зданий; проведение работ по содержанию и ремонту жилых домов (приложения №, № и № к Правилам). Требования к эксплуатации стен установлены в п. 4.2 Правил и предусматривают устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; недопущение деформации конструкций, отклонения конструкций от вертикали и осадки конструкций, разрушение и выветривание стенового материала; недопущение увлажнения стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Аналогичные требования установлены к эксплуатации перекрытий (п. 4.3) и крыш (п. 4.6). Являясь собственником жилого помещения, Исаева А.Б. не только вправе, но и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним и соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Совершение указанных действий невозможно без непосредственного доступа к конструктивным элементам жилого дома - в частности фундаменту, стенам, перекрытиям и крыше со стороны участка №. Иного способа обеспечения потребности собственника в эксплуатации и обслуживании жилого дома суд не усматривает. Осмотры изнутри дома не могут обеспечить контроль за его внешними элементами, как и осмотры с крыши (что также является недопустимым с точки зрения безопасности). Представленные ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 231) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 25) не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела стены жилого дома Исаевой А.Б. дефектов не имеют, не отменяет необходимость их осмотра и обслуживания. Выводы же об отсутствии такой необходимости прямо противоречат вышеприведенным положениям законодательства. Кроме того, как видно из отчета об обследовании технического состояния строений по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 137-156), строения литеры А, а, а1 находятся в ремонтопригодном состоянии с риском перехода в аварийное в случае непроведения ремонтно-профилактических мер и невыполнения благоустройства прилегающей территории. В качестве мер благоустройства в том же заключении указаны: снос забора, возведенного вплотную к строениям литеры а, а1; обеспечение доступа к наружным стенам строений литеры А, а, а1; обеспечение технического обслуживания, ремонта и пожарной безопасности указанных строений. Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации любого объекта недвижимости (в том числе жилого дома) происходит его естественный износ, необходим постоянный доступ к конструктивным элементам объекта для того, чтобы контролировать его состояние и производить профилактические и, при необходимости, ремонтные работы. Доступ в дому истца со стороны земельного участка ответчика невозможен, так как со стороны земельного участка ответчика вплотную к стенам дома истца установлен забор. Кроме того, примыкание забора к стенам здания способствует накоплению между ними избыточной влаги и повышенному износу конструктивных элементов строения. При разрешении исковых требований не имеют юридического значения доводы ответчика о фактическом непроживании истца в принадлежащем ей жилом доме (т. 2 л.д. 98), так как данное обстоятельство не изменяет объем прав собственника по отношении к данному имуществу. Кроме того, по сведениям домовой книги (т. 2 л.д. 65) Исаева А.Б. по адресу <адрес> зарегистрирована по месту жительства. Доводы ответчика о том, что Исаева А.Б. злоупотребляет правом на обращение в суд, суд признает необоснованными ввиду их недоказанности - в деле отсутствуют подтверждения иных обращений Исаевой А.Б. с рассматриваемыми в рамках настоящего производства требованиями. Основания, по которым заявлено установление сервитута (нужда собственника объекта недвижимости в обслуживании и эксплуатации указанного объекта), соответствуют положениям абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ. Суд при этом учитывает пояснения истца об ошибочном включении в основания установления сервитута необходимость оборудования отмостки, так как отмосткой жилой дом истца не оборудован. Доступ истца к наружным стенам строений литеры А, а, а1 со стороны участка № возможен только через этот же участок, так как стены названных строений расположены на его меже. Иная (помимо установления сервитута) разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца отсутствуют. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования истца об установлении в ее интересах права ограниченного пользования частью участка №. Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на захват в будущем части участка №, доказательствами не подтверждены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что в соответствии п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение участка сервитутом не лишает его собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а сам сервитут является лишь правом ограниченного пользования, указанные доводы не основаны на нормах права и не могут быть учтены при принятии решения. Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с просьбой об установлении сервитута (т. 1 л.д. 21), однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Разрешая требование об установлении сервитута, суд полагает возможным принять за основу описание его координат и расположения, выполненное ООО «Строительная геодезия» (т. 1 л.д. 20, 219). В данном описании указаны следующие координаты поворотных точек границ сервитута в местной системе координат (№): - н1 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н2 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н3 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н4 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н5 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н6 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 259 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 325 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 260 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 270 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 269 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 268 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>). Как видно из названного описания, обременяемая сервитутом часть земельного участка № представляет собой полосу шириной 1 м. вдоль стен строений литеры А, а, а1; общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Такой отступ от стен является достаточным для обеспечения нужд истца. Кроме того, он не превышает минимального расстояния, установленного п. 6.7 СНиП № Установление сервитута в указанных границах является наименее обременительным для ответчика, что соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Как указано в п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. В своем заявлении истец просит об установлении «бессрочного» сервитута, что соответствует понятию постоянного сервитута. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае сервитут устанавливается для обеспечения возможности эксплуатировать и обслуживать жилой дом, срок использования которого календарной датой и истечением периода времени определен быть не может. Невозможно связать период использования жилого дома и с каким-либо неизбежным событием. При таких обстоятельствах установление сервитута на определенный срок невозможно, в связи с чем устанавливается постоянный сервитут. Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. По результатам обсуждения в судебном заседании вопроса о платности сервитута, ответчик соответствующее требование заявлять отказалась. При этом она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование участком, обремененным сервитутом. Как видно из представленных суду фотографий (т. 1 л.д. 27-29, 95, 115-118, 194-196, т. 2 л.д. 209-213), ответчиком на участке № установлено ограждение из профнастила вплотную к стенам строений литеры а, а1. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с отчетом об обследовании технического состояния строений по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 137-156) и пояснениями специалиста ФИО1 указанный забор препятствует доступу истца к стенам строений литеры а, а1; накопление влаги между забором и стеной способствует ускоренному износу материала стен. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем должен иметь возможность эксплуатировать и обслуживать данное имущество. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В своих объяснениях ответчик Шелегова Л.В. указала, что забор около строений литеры а, а1 был установлен с целью оградиться от семьи Исаевых, не дать им захватить участок №. Между тем, в судебном заседании установлено, что семья Исаевых свободного доступа к участку № не имеет - указанный участок огражден частично забором, частично - стенами строений литеры А, а, а1, которые не имеют выходов на участок ответчика. При таких обстоятельствах установление дополнительного забора вплотную к строениям истца не имеет цели защиты от постороннего проникновения за земельный участок либо воспрепятствования захвата земельного участка. Доводы о том, что семья Исаевых проводит строительные работы (монтирует фундамент, передвигает стены) изнутри своего дома, доказательствами не подтверждены, что не соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Других разумных объяснений необходимости установления забора вплотную к стенам строений литеры а, а1 суду не представлены. При этом ограждение препятствует доступу к названным стенам, не дает возможности их обслуживать и влечет ускоренный износ их конструктивных элементов. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что вышеприведенные действия ответчика носят характер злоупотребления правом, что является недопустимым. На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать за свой счет ограждение, примыкающее к стенам жилого дома истца и расположенное на участке №. То обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения ответчик частично демонтировала забор, основанием для отказа в иске не является. Из приобщенных к материалам дела фотографий и из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с металлического каркаса снята лишь часть листов из профнастила; сам каркас и листы профнастила около строения литера а1 не демонтированы. В то же время требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать доступу к жилому дому истца удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что истец видит указанные препятствия в ограждении строений литеры а, а1; в невозможности прохода около стен строений литеры А, а, а1. Установление в интересах истца права ограниченного пользования частью участка № и возложение на ответчика обязанности демонтировать ограждение строений литеры а, а1 в полной мере восстанавливает права истца; необходимости возложения на ответчика дополнительных обязанностей суд не усматривает. В части требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать оборудованию в заборе дверного проема суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец желает установить дверь (калитку) в заборе, который примыкает к строению литера А и расположен на меже участков №№ и №. Данный забор находится в собственности истца, что подтвердили обе стороны. Расположение желаемой истцом калитки указано на представленной им схеме (т. 1 л.д. 96), что соответствует пространству между точками № и № на схеме границ сервитута (т. 1 л.д. 219). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Ответчик в своих объяснениях указала, что она не чинила истцу каких-либо препятствий в оборудовании дверного проема. Истцом доказательств того, что ответчик препятствует врезке двери, не представлено. Не доказано и то, что истец предпринимал попытки установить желаемую им дверь. На представленных сторонами фотографиях не усматривается наличие каких-либо препятствий для оборудования дверного проема. Как указано в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть защищены нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Доказательства нарушения либо оспаривания прав истца отсутствуют, что не дает оснований удовлетворить заявленное им требование. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Исаевой А. Б. к Шелеговой Л. В. удовлетворить частично. Установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) Исаевой А. Б. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который является частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) номер №) для обеспечения возможности эксплуатировать и обслуживать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, а и а1; кадастровый (или условный) номер №) по адресу <адрес>. Границы сервитута определить в пределах следующих поворотных точек местной системы координат (№): - н1 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н2 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н3 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н4 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н5 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - н6 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 259 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 325 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 260 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 270 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 269 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>); - 268 ( Х,м. - <данные изъяты>, У,м. - <данные изъяты>). Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возложить на Шелегову Л. В. обязанность демонтировать за свой счет ограждение, примыкающее к стенам жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, а и а1; кадастровый (или условный) номер №) по адресу <адрес> расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) номер №). В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой А. Б. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: