Дело № 2-66/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               «26» января 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Иванову П. В. и Буярову О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Буяров О.В.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк (банк) и Ивановым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, что привело к образованию долга. Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом находящегося в собственности Буярова О.В. автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на данное имущество.

Истец ЗАО ЮниКредит Банк участия в судебном заседании не приняло.

Ответчик Иванов П.В. в судебном заседании исковые требования признал и указал на наличие основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> для погашения его долга по кредитному договору.

Ответчик Буяров О.В. участия в судебном заседании не принял. Из его письменного отзыва следует, что он с иском не согласен, так как является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо Федотов Д.С. в судебном заседании не участвовал, в своем письменном отзыве сослался на необоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как все они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Ивановым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых; заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплатить проценты.

Иванов П.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Иванова П.В. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашалась, что в судебном заседании подтвердил ответчик Иванов П.В.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Между ЗАО ЮниКредит Банк и Ивановым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№).

Как указано в п. 1.1 договора залога, Иванов П.В. предоставил ЗАО ЮниКредит Банк в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО ЮниКредит Банк и Ивановым П.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в п. 1.2 договора залога, залогом обеспечивается право ЗАО ЮниКредит Банк на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Крайней незначительности допущенного должником нарушения условий кредитного договора суд не усматривает.

Так как судом установлены факты неисполнения Ивановым П.В. обязательств по кредитному договору и наличия обеспеченной залогом непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Буярова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Буяровым О.В.

То обстоятельство, что Иванов П.В. на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, не является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного доводы Буярова О.В. о его добросовестности при приобретении автомобиля не имеют юридического значения. В данном случае права добросовестного приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между Буяровым О.В. (новым собственником) и ФИО1 (прежним собственником).

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец в исковом заявлении указал на необходимость установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (что соответствовало задолженности Иванова П.В. по кредитному договору на дату подачи иска о ее взыскании). Суд с мнением истца согласиться не может, так как какими-либо доказательствами данное требование не обосновано.

При установлении начальной продажной цены автомобиля суд полагает возможным взять за основу стоимость <данные изъяты> руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Ответчик Иванов П.В. в судебном заседании согласился с возможностью установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере. Ответчик Буяров О.В. доводов и доказательств об иной стоимости предмета залога не представил.

Иных доказательств стоимости автомобиля не представлено.

Анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Буярову О. В. автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: