Дело № 2-754/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск           «22» февраля 2012 года                            

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Смолевой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Смолева С.П. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска и просила устранить препятствия в реализации правомочий собственника имущества, а также освободить имущество от ареста.

В обосновании заявления указано, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска осуществляется исполнительное производство о взыскании денежной задолженности со Смолевой И.В. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ». Желая погасить долг за свою дочь ФИО1, заявительница передала приставу две женские дубленки для реализации на торгах. Однако, так как данные дубленки не являются собственностью должника по исполнительному производству, основания для обращения на них взыскания отсутствуют, в связи с чем наложенный на них арест подлежит снятию.

В судебном заседании заявитель Смолева С.П. заявленное требование поддержала и пояснила, что в суд она обратилась с целью защиты своих прав собственника имущества.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ямалдинова И.Е. указала, что арест был наложен на имущество должника, а не на имущество заявительницы. Так как имеется спор о праве на данное имущество, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. полагала необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО1 (должник по исполнительному производству) и ОАО «Уралсвязьинформ» (взыскатель по исполнительному производству) участия в судебном заседании не приняли.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени его проведения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной задолженности со ФИО1 в пользу ОАО «Уралсвязьинформ».

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в целях обращения взыскания наложен арест на две женские дубленки; ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации на комиссионных началах.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Смолева С.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила устранить препятствия в реализации правомочий собственника имущества, а также освободить имущество от ареста. В обоснование данных требований Смолева С.П. указала, что является собственником арестованного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если при рассмотрении дела, рассматриваемого в порядке Главы 25 ГПК РФ, установлено наличие спора о праве, то на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Смолевой С.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Смолевой С. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска оставить без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве.

Разъяснить Смолевой С. П., что она вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: