Дело № 2-162/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «09» февраля 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дмитриевой И. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Дмитриевой И. И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.И. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого Дмитриева И.И. получила <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, во исполнение которого Дмитриева И.И. получила <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязалась вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако данные обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки (л.д. 6-7).

Дмитриева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании встречного иска указано, что Дмитриева И.И. при заключении кредитных договоров уплатила банку комиссии в размере <данные изъяты> руб., что является для нее материальным ущербом. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. Действиями банка Дмитриевой И.И. причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации (л.д. 98-100, 134-142).

ЗАО «Банк Интеза» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) участия в судебном заседании не приняло. Как видно из письменного отзыва (л.д. 109-110), ЗАО «Банк Интеза» встречный иск Дмитриевой И.И. не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Дмитриева И.И. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) и ее представитель Соболева А.И. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк Интеза» признали частично и указали неправильное распределение банком платежей заемщика, в результате чего платежи погашали задолженность по неустойке, а не задолженность по процентам и основному долгу. Кроме того, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения Дмитриевой И.И. и ее представителя, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (п. 1). Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (п. 3). В случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) его условиям изменены в части срока возврата кредита (<данные изъяты> месяцев) и графика возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 22) Дмитриева И.И. обязалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершать в пользу банка платежи в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в зависимости от месяца гашения).

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.1-1.5). Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1). В случае непоступления банку денежных средств в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) его условиям изменены в части срока возврата кредита (<данные изъяты> месяцев), размера процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> % годовых) и графика возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 15) Дмитриева И.И. обязалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершать в пользу банка платежи в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (в зависимости от месяца гашения).

Денежные средства (кредит) по обоим договорам заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и в судебном заседании Дмитриевой И.И. не отрицалось. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из справок о гашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 119-121, 122-124), Дмитриева И.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом как по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным банком расчетам (л.д. 8-9, 16-17, 119-121, 122-124) задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб.,

- проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки банка, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования банка по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита.

Аналогичное положение содержит кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.2 Общих условий предоставления кредита на л.д. 11-12).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Банк от составления расчета задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, уклонился.

Из представленного банком расчета (л.д. 122-124) видно, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку <данные изъяты> руб. При наличии на тот момент непогашенной просроченной задолженности по процентам и основному долгу часть указанного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. учтена банком в погашение долга по неустойке.

Требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; данная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету сначала в требование о погашении процентов за пользование кредитом ( - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а в оставшейся части - в требование о погашении основного долга ( - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно расчету банка (л.д. 119-121) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик совершила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

При наличии непогашенной просроченной задолженности по процентам и основному долгу часть указанных сумм учтена в погашение долга по неустойке: платеж от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - целиком.

Требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>); данная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в требование о погашении процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд принимает во внимание тот факт, что часть платежей заемщика учитывалась банком в погашение долга по неустойке, а не в счет основного долга и процентов по правилам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, при исчислении неустойки банк брал за основу просроченный долг и проценты в б"oльшем размере, что привело к увеличению ее размера.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Дмитриевой И.И. об ее имущественном положении, которое не позволило ей своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства.

То обстоятельство, что банк по собственной инициативе предъявил к взысканию неустойку в меньшем размере, чем это определено условиями договора, не является препятствием к реализации судом полномочий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд уменьшает начисленную банком неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - до <данные изъяты> руб.

В остальной части расчет банка соответствует закону и условиям заключенных сторонами договоров. В данном расчете учтены все платежи заемщика; дополнительных доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Дмитриевой И.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» следующих сумм:

1. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб.:

- основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>),

- проценты 0 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>),

- неустойка <данные изъяты> руб..

2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>),

- неустойка <данные изъяты> руб.

В общей сложности взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При разрешении встречного иска Дмитриевой И.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы предоставляемого кредита одновременно с первым платежом по графику возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % и в порядке, указанных в тарифах банка.

Из условий кредитных договоров не представляется возможным установить, в чем заключается содержание услуги банка, за которую на заемщика возложена обязанность внести плату «за предоставление кредита».

Данная плата не связана с возмездными услугами банка, а также не является частью платы за пользование кредитом, так как данная плата заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание платы «за предоставление кредита» ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.

Правовые акты банка не могут противоречить ГК РФ, поэтому взимание такой платы ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитных договоров, устанавливающие плату «за предоставление кредита», являются ничтожными.

Плата «за предоставление кредита» в сумме № руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получена банком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ к указанным правоотношениям применяется срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Банк в своем отзыве (л.д. 109-110) указал на пропуск заемщиком срока применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление подано Дмитриевой И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), то есть более чем через 3 года после внесения платы «за предоставление кредита».

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) удовлетворено быть не может.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании не установлено оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании процентов в сумме 1 798 руб. (в качестве процентов на указанную сумму) является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Отсутствуют также основания для взыскания с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Дмитриевой И.И. штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается в данном случае Дмитриева И.И., предусматривают взыскание штрафа в доход муниципального бюджета, а не в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Дмитриева И.И. в судебном заседании указала, что нравственные страдания ей были причинены в результате того, что работники банка требовали от нее возврата долга; по этому поводу она переживала и нервничала. Данный вред связан с исполнением обязательств по кредитным договорам, в связи с чем не представляется возможным судить о нарушении каких-либо неимущественных прав Дмитриевой И.И. либо о посягательстве на ее нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по указанному основанию, действующим законодательством не предусмотрена. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Основания для компенсации морального вреда Дмитриевой И.И. отсутствуют.

Учитывая изложенное, встречный иск Дмитриевой И.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявленным банком требованиям подлежала уплате государственная пошлина в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). Государственная пошлина банком уплачена в полном объеме (л.д. 4, 5).

Расходы банка по уплате государственной пошлины возмещаются другой стороной исходя из тех сумм, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признано судом обоснованным на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то есть на <данные изъяты> %. Требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признано судом обоснованным на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то есть на <данные изъяты> %.

При таких обстоятельствах ЗАО «Банк Интеза» должны быть компенсированы за счет Дмитриевой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в суммах соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%) и <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты> %), а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой И. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: