Дело №2-648/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                 Володько П.В.

при секретаре                                                                             Васильевой Л.С.

с участием заявителя Шуравиной С.А., представителя заявителя Павлуниной О.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Целищевой У.В., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шуравиной С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

установил:

Шуравина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления Шуравина С.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Шуравиной С.А., в соответствии с которым стоимость принадлежащего ей земельного участка составила <данные изъяты> руб., жилого строения без права регистрации <данные изъяты> руб.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась аналогичная оценка, в соответствии с результатами которой земельный участок стоит <данные изъяты> руб., жилое строение <данные изъяты> руб.

В сравнении с данной оценкой стоимость имущества уменьшилась на <данные изъяты> руб., что является незаконным и нарушает права должника.

В судебном заседании Шуравина С.А., представитель заявителя Павлунина О.В. на заявлении настаивали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> Целищева У.В., представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании заявление полагали необоснованным.

Суд, заслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Установлено, что в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об обращении взыскания на принадлежащий Шуравиной С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, СНТ "<адрес> №", улица №, участок №, в пользу ФИО1, ФИО2 (л.д. 22-23).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 24)

Также в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шуравиной С.А. в пользу ФИО2 денежного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника Шуравиной С.А. в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, СНТ "<адрес> №", улица №, участок №, привлечен специалист-оценщик (л.д. 91).

Согласно заключению специалиста ООО "ЦНО" (л.д. 106), стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение принято судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст.ст. 441, 254, 258 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Шуравиной С.А. возбуждено также в связи с обращением взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, судебным приставом в полном соответствии с законом привлечен к участию в деле специалист - оценщик.

Оснований считать представленное заключение недействительным у суда не имеется.

Действительно, в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО3 (л.д. 51) стоимость данного имущества составляла <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. жилое строение, <данные изъяты> руб. земельный участок.

Однако данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оно устарело, в силу инфляции и постоянного изменения рыночной стоимости недвижимого имущества не может считаться достоверным.

Аналогично п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, указанным заключением ИП ФИО3 судебный пристав-исполнитель уже не мог руководствоваться.

Не опровергают заключение ООО "ЦНО" и приобщенные к материалам дела распечатки из Интернета (л.д. 144 - 147), поскольку из них не видно, какой конкретно объект недвижимости продается, где он находится, полномочия лица, разместившего объявления.

Кроме того, данные распечатки указывают стоимость рыночную стоимость аналогичных садовых участков без учета того, что имущество должника арестовано и будет продаваться с аукциона, т.е. цена должна определяться для случая продажи недвижимого имущества с торгов.

Помимо этого, должник Шуравина С.А. не лишена права провести самостоятельную оценку стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества и ходатайствовать о приобщении ее результатов к материалам исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шуравиной С. А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько