Дело №2-258/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Хибатуллиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мамаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Мамаева В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора п. 3.7 ничтожным в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мамаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, объём двигателя №, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, указывая на неисполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Мамаевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, объём двигателя № включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем выступает Мамаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменилось на ОАО «МДМ Банк». Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Мамаева В.В. - Сергатов А.А. подал встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании о признании условий кредитного договора п. 3.7 ничтожным в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта. В обоснование требований указал, что пунктом 3.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата вознаграждения за ведение ссудного счёта. Ответчиком Мамаевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия по ведению ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Встречные исковые требования о признании сделки ничтожной по взиманию комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал, по взимании комиссии до ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что сроки давности в 3 года истекли. Ответчик, истец по встречному иску Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель ответчика, истца по встречному иску Мамаева В.В. - Сергатов А.А. исковые требования признал в части, просил отказать в удовлетворении требований о взимании комиссии по ведению ссудного счёта. Встречный иск поддержал в полном объёме, просил признать ничтожным условия п. 3.7 Договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Мамаева В.В. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме повышенных процентов. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Мамаевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, объём двигателя №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-12). Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д. 19-20). Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которого на расчётный счёт Мамаева В.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля. В нарушение условий кредитного договора Мамаевым В.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Мамаева В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102). Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, законом о защите, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Установление комиссии за ведение ссудного счета условиями кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договора, устанавливающих взыскание комиссий за ведение ссудного счёта являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна. На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора п. 3.7, в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком Мамаевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия по ведению ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным условием кредитного договора, то суд приходит полагает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мамаева В.В. <данные изъяты> рублей. К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки. При уплате комиссии ежемесячным платежом срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно. Начало платежей по уплате ежемесячных комиссий за ведение судного счета Мамаевым В.В.- ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности три года для взыскания суммы платежей за комиссию закончился в ДД.ММ.ГГГГ. за платежи ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Мамаев В.В. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Мамаев В.В. в счет уплаты комиссии внес в банк сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки: январь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, февраль - <данные изъяты> руб<данные изъяты> копейки, июль - <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек. Указанная сумма должна быть возвращена заемщику банком. Кроме того в пользу Мамаева подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно полученную Банком сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем выступает Мамаев В.В. (л.д. 19-20). Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, объём двигателя № - в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 Договора залога транспортного средства). Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мамаева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, объём двигателя № и также о наличии оснований для взыскания в пользу Мамаева В.В. с ОАО «МДМ Банк» уплаченную комиссию по ведению ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Мамаева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Мамаева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, объём двигателя №; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Встречные исковые требования Мамаева В.В. удовлетворить частично. Признать п. 3.7 Кредитного договора о взимании комиссии по ведению ссудного счёта недействительным. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мамаева В.В. уплаченную комиссию по ведению ссудного счёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Зачесть сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки в счет задолженности по уплате договорных процентов и основному долгу Мамаева по кредитному договору. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Г.В.Федосова Копия верна, судья: Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судья: Секретарь: