Дело №2-791/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" марта 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                 Володько П.В.

при секретаре                                                                             Худяковой Ю.С.

с участием представителя заявителя Лакомовой О.М., заинтересованного лица Стаханова П.С., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Хуснутдиновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Перова А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств,

установил:

Перов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

В обоснование заявления Перов А.А. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Стаханову П.С. автомобили <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №.

Арест наложен незаконно, поскольку данные автомобили являются предметом залога, Перов А.А., являясь залогодержателем, не имеет возможности их реализовать для погашения долга Стаханова П.С. по договору займа.

В судебном заседании представитель заявителя Лакомова О.М., заинтересованное лицо Стаханов П.С. на заявлении настаивали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Хуснутдинова Т.Ю. в судебном заседании заявление Перова А.А. считала необоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо Наюк Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Установлено, что в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Стаханова П.С. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Стаханову П.С.

На основании указанного требования МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, зарегистрированных за Стахановым П.С.

В соответствии со ст.ст. 441, 254, 258 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ о наложении ареста на любое имущество Стаханова П.С. общей стоимостью <данные изъяты> руб., в полном соответствии с Законом вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта Стаханова П.С. и направил соответствующее требование в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, наложившее запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, зарегистрированных за Стахановым П.С.

При этом нахождение указанных транспортных средств в залоге в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не влияет на их принадлежность Стаханову П.С. на праве собственности.

Поскольку данный автотранспорт принадлежит Стаханову П.С., его стоимость не превышает стоимость имущества, в пределах которой наложен арест, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста суд не находит.

Перов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о снятии ареста с автотранспорта, принадлежащего Стаханову П.С., поскольку наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации арестованного имущества, на что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для снятия ареста.

Незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Стаханова П.С. суд не усматривает.

Стаханов П.С. является должником по исполнительному производству о наложении ареста на его имущество, автомобили <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак № принадлежат ему на праве собственности, сведения об ином имуществе отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно сохранил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Перова А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько