Дело № 2-346/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Володько П.В.

при секретаре                                                                                  Худяковой Ю.С.

с участием истца Дерябина В.Р., представителя истца Булгакова М.Н., представителя ответчиков ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ - №" Мануйловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябина В. Р., Заплаткиной Н. П. к ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ - №", ООО "Уралметаллургремонт№" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Истцы Дерябин В.Р., Заплаткина Н.П. обратились в суд с иском к ООО Компания "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В ходе производства по делу истцы неоднократно уточняли свои требования, по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО "Уралметаллургремонт-№".

Окончательно Дерябин В.Р., Заплаткина Н.П. просили взыскать с ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ - №", ООО "Уралметаллургремонт-№" возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Заплаткина Н.П. не явилась, извещена. Истец Дерябин В.Р., представитель истца Булгаков М.Н. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ - №" Мануйлова Н.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО "Уралметаллургремонт-№", допустивший строительный брак, явившийся причиной затопления.

Представитель ответчика ООО "Уралметаллургремонт-№" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дерябину В.Р. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, Заплаткиной Н.П. принадлежит 1/6 доля (л.д. 9 - 10). С ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры является Заплаткина Н.П.

В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание с кровли дома (л.д. 20, 21).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей"вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Жилой дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 1 очередь и ДД.ММ.ГГГГ 2 очередь (л.д. 103 - 104).

Решением общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания "Жилкомсервис", получившее полномочия заключать договоры от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 105 - 107).

Во исполнение данного решения между ООО Компания "Жилкомсервис" и Заплаткиной Н.П. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался совершать от имени истца и за его счет все необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЖЭУ-№" и Уполномоченным ООО Компания "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-№" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

ООО Компания "Жилкомсерсвис" является, по мнению суда, ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не оказывает истцу и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет лишь агентские услуги.

Сторонами не оспаривается и подтверждается актами ООО "ЖЭУ№", что причиной затопления явилось протопление квартиры с кровли дома. Таким образом, ущерб имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим состоянием кровельных конструкций дома.

Договором №, заключенным между ООО "ЖЭУ-№" и собственниками жилых помещений, прямо предусмотрена обязанность ООО "ЖЭУ-№" по общему осмотру здания в целом, обеспечению контроля и выявлению недостатков конструктивных элементов крыши.

Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО "ЖЭУ-№" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию дома истца, что проявилось в несвоевременном устранении дефектов кровли.

В случае своевременного устранения указанных дефектов ущерб истцам не был бы причинён.

Между неисполнением своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту дома ООО "ЖЭУ-№" и причинением вреда имуществу истцов суд усматривает причинно-следственную связь.

Возражения представителя ООО "ЖЭУ-№" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом был передан застройщиком ООО "Уралметаллургремонт-№" с дефектами кровли, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Данные возражения опровергаются разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 103 - 104).

При приеме дома на обслуживание ООО "ЖЭУ-№" какой-либо акт приема-передачи не составлялся, что представителем ответчиков не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания возмещения ущерба с ООО "Уралметаллургремонт-№" суд не находит.

В соответствии с неоспариваемым сторонами отчетом ООО "ТПК" размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЖЭУ-№", составляет <данные изъяты> руб.

Как убытки истцов в общий размер ущерба подлежат включению расходы на оценщика в размере <данные изъяты> руб., составление техпаспорта в размере <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С учетом соотношения долей истцов в праве собственности на момент затопления (Дерябин В.Р. - 5/6, Заплаткина Н.П. - 1/6), в пользу Дерябина В.Р. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Заплаткиной Н.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем ООО "ЖЭУ-№" не лишено в порядке регресса требовать возмещения ущерба с ООО "Уралметаллургремонт-№".

Оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку иск заявлен в связи с причинением ущерба имуществу истцов, в досудебном порядке требования к ООО "ЖЭУ-№" Дерябиным В.Р., Заплаткиной Н.П. не предъявлялись.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда Дерябину В.Р. в размере <данные изъяты> руб., Заплаткиной Н.П. - <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "ЖЭУ-№" с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Дерябина В.Р. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Заплаткиной Н.П. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дерябина В. Р., Заплаткиной Н. П. к ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ - №", ООО "Уралметаллургремонт-№" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ - №" в пользу Дерябина В. Р. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "ЖЭУ - №" в пользу Заплаткиной Н. П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Дерябину В. Р., Заплаткиной Н. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий