Дело №

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «05» марта 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тунгусова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «СПУТНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тунгусов Ю.Н. обратился в суд с иском ООО турбюро «Спутник» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7). Увеличив свои требования, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. 156), в том числе неустойку за отказ от добровольного исполнения претензии потребителя, компенсацию за второй день пребывания в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>, компенсацию морального вреда, неустойку за два дня задержки исполнения обязательств по договору, расходы на получение справки о времени вылета самолета (бензин, парковка, оплата самой справки), расходы на два дня парковки в период пребывания в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>, расходы на услуги почты, печати и копирования, а также на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании туристической услуги - поездки в <адрес> (далее - <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> самолет должен был вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вылетел в 23-59 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой вылета Тунгусов Ю.Н. находился в неблагоприятных климатических условиях, что привело к ухудшению его здоровья и причинило моральный вред. Кроме того, туроператор отказался в добровольном порядке возместить деньгами весь период пребывания в аэропорту, что является основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании истец Тунгусов Ю.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО турбюро «Спутник» (л.д. 86-99) Моисеева Л.П. (л.д. 27, 178) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать (л.д. 43-44, 101, 200-201).

Третьи лица Тунгусова Л.А., ОАО «Аэропорт Кольцово», ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира», Авиакомпания «Флай Дубаи», ООО «Натали Турс» и ООО «Фонд Мира Авиа» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся (в том числе) общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. Условия путешествия и общая цена туристского продукта также указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ООО турбюро «Спутник» является юридическим лицом, которое осуществляет организацию комплексного туристического обслуживания (основной вид деятельности), обеспечение экскурсионными билетами, проживания и транспортными средствами, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг (дополнительные виды деятельности).

Между ООО турбюро «Спутник» с одной стороны и Тунгусовым Ю.Н. и Тунгусовой Л.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг № (л.д. 8).

В соответствии с разделом 1 данного договора туристы поручают, а туроператор организует туристскую поездку в <адрес> из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристский продукт (туристические услуги) включает в себя бронирование авиабилета, бронирование отеля, направление документов для оформления визы в посольства, консульства, организацию заключения договора по медицинскому страхованию и трансфер.

Сторонами договора составлена туристская путевка № (л.д. 9), где в качестве заказчика туристического продукта и туриста указан Тунгусов Ю.Н., в качестве туроператора и турагента - ООО турбюро «Спутник».

Как видно из договора и туристкой путевки, общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.; данные денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что в судебном заседании никто не отрицал.

Аналогичная информация указана в листе бронирования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Информация о туре (в частности - о месте и времени вылета самолета в <адрес> и авиакомпании, осуществляющей перевозку) содержалась в памятке (л.д. 152-155), с которой Тунгусов Ю.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в спорных правоотношениях Тунгусов Ю.Н. выступал в качестве заказчика туристического продукта и туриста, Тунгусова Л.А. - в качестве туриста, а ООО турбюро «Спутник» - в качестве туроператора.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика, что его обязательства по договору в части перевозки туристов до <адрес> и обратно ограничивались бронированием авиабилетов.

Действительно, билеты на самолет для Тунгусова Ю.Н. и Тунгусовой Л.А. забронированы и оплачены ООО турбюро «Спутник» в ООО «Туристическая компания «Фонд Мира», что подтверждается листом бронирования (л.д. 61), счетом № (л.д. 60) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Как указала представитель ответчика, ООО турбюро «Спутник» в рассматриваемом случае действовало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д. 62-66) в качестве субагента ООО «Туристическая компания «Фонд Мира» - за вознаграждение осуществляло реализацию авиабилетов по авиаперевозкам Авиакомпании «Флай Дубаи».

При этом ООО «Туристическая компания «Фонд Мира» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218) действовало в качестве субагента ООО «Фонд Мира Авиа» и за вознаграждение осуществляло реализацию авиабилетов по авиаперевозкам Авиакомпании «Флай Дубаи».

ООО «Фонд Мира Авиа» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-212) действовало в качестве субагента ООО «Натали Турс» и за вознаграждение осуществляло реализацию авиабилетов по авиаперевозкам Авиакомпании «Флай Дубаи».

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что стороны заключили договор о реализации туристического продукта в виде туристической поездки, что предполагает перевозку туристов в <адрес> и обратно. Общая цена туристического продукта - <данные изъяты> руб. истцом оплачена в кассу туроператора, а не в пользу других лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При использовании туристического продукта турист не вступает в договорные отношения с лицами, которые непосредственно оказывают ему услуги по перевозке, по медицинскому обслуживанию, гостиничные услуги, экскурсионные услуги и т.д.

Из калькуляции тура (л.д. 70) видно, что ООО турбюро «Спутник», не предоставляя самостоятельно услуг по проживанию в отеле, перелету, оформлению визы, страхованию и трансферу, оплачивает оказание данных услуг своим контрагентам.

Учитывая данное обстоятельство, турист ограничен в возможностях предъявить претензии лицу, непосредственно оказавшему ему ту или иную услугу (в данном случае услугу по перевозке). По этой причине вышеприведенные нормы предполагают право туриста предъявить свои претензии по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в адрес туроператора, а не в адрес его контрагентов. При этом туроператор не лишен права в последующем предъявить соответствующие претензии в адрес своих контрагентов.

Учитывая, что в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ отсутствует специальная норма об ответственности перевозчика перед туристами по договору об оказании туристического продукта, такую ответственность должен нести туроператор.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Стороны в судебном заседании указали, что Тунгусов Ю.Н. и Тунгусова Л.А. должны были вылететь <адрес> рейсом № Авиакомпании «Флай Дубаи» ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически вылет данного рейса состоялся в 23-59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 19, 171).

Тунгусов Ю.Н. трижды обращался в ООО турбюро «Спутник» с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16-17).

ООО турбюро «Спутник» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 12, 49) претензию Тунгусова Ю. Н. признало частично и произвело возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то есть за 1 сутки - соразмерно неиспользованной части туристического продукта. Данные денежные средства получены Тунгусовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 51, 52).

Последующие претензии отклонены письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 18, 48) и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 47) с указанием на отсутствие вины ООО турбюро «Спутник» в задержке рейса до <адрес>.

В части вины туроператора в несвоевременном исполнении обязательств по договору суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Объясняя причины задержки рейса в своей переписке с ООО турфирма «Спутник» (л.д. 102, 180, 181, 194), Авиакомпании «Флай Дубаи» указывала, что полет по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс №. Из-за низкого (0,3) нормативного коэффициента сцепления на взлетно-посадочной полосе в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес> данный рейс после ожидания улучшения погоды был вынужден уйти на запасной аэродром «<адрес>» <адрес>. Такое решение принято командиром воздушного судна, в связи с тем, что при нормативном коэффициенте сцепления 0,3 эффективность торможения ненадежна, а путевое управление не контролируется, что является угрозой для безопасности пассажиров. По указанной причине пассажиры рейса № по маршруту «<адрес>» вылететь по расписанию не смогли и вылетели только ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные Авиакомпанией «Флай Дубаи» доводы о низком (0,3) коэффициенте сцепления взлетно-посадочной полосы в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес> и причинах ухода воздушного судна на запасной аэродром «<адрес>» <адрес> подтверждаются письмами ОАО «Аэропорт Кольцово» и приложенными к ним документами (л.д. 103-106, 171-174).

Согласно справке по рейсу № по маршруту «<адрес>» его прибытие ожидалось в 15-10 (по местному времени <адрес>), однако в 16-15 принято решение об уходе на запасной аэродром в <адрес>. В указанный период зафиксирована следующая метеообстановка - коэффициент сцепления взлетно-посадочной полосы - 0,3, на покрытии мокрый снег - от 3 до 5 мм., видимость - до 900 м., температура воздуха - -2Сo. Из аэропорта «<адрес>» <адрес> воздушное судно прибыло в аэропорт «<данные изъяты>» <адрес> в 22-35 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 79 Воздушного кодекса РФ правила международных полетов воздушных судов, аэронавигационная информация относительно международных воздушных трасс, международных аэропортов и открытых для международных полетов воздушных судов аэродромов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных воздушных сообщений, публикуются в Сборнике аэронавигационной информации РФ (АИП).

В соответствии с п. 2.4 раздела «Аварийно-спасательная, противопожарная службы и план на случай выпадения снега» АИП (л.д. 203-205) состояние поверхности покрытия оценивается по величине нормативного коэффициента сцепления (эффективности торможения). Как видно из таблицы соответствия величин нормативного коэффициента сцепления его эксплуатационным значениям (п. 2.5 того же раздела), при коэффициенте сцепления 0,3 путевое управление не контролируется.

В рассматриваемом случае задержка рейса № обусловлена тем, что командир воздушного судна с целью обеспечения безопасности пассажиров принял решение о посадке на запасной аэродром.

В судебном заседании представлены убедительные доказательства того, что метеообстановка аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> могла вызвать обоснованные сомнения в безопасности посадки воздушного судна, так как состояние взлетно-посадочной полосы не позволяло в достаточной мере контролировать путевой управление.

Согласно ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Метеообстановка в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес> безусловно является обстоятельством, которое не зависит от воли ответчика.

Истец в своих объяснениях указывал, что другие воздушные суда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совершали взлеты и посадки в аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>. Как видно из представленных ОАО «Аэропорт Кольцово» документов (л.д. 106), аэродром с технической точки зрения к полетам был пригоден.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ решение о посадке воздушного судна и принятии иных мер по безопасному завершению полета принимается командиром воздушного судна. Принятие таких решений допустимо с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности решения об уходе на запасной аэродром, так как оно принималось не только на основании информации ОАО «Аэропорт Кольцово», но и исходя из личной оценки командира воздушного судна возможности своего экипажа и воздушного судна (с учетом его модели и технического состояния) выполнить безопасную посадку в конкретных метеоусловиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания для ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств за неиспользованную часть туристического продукта.

В досудебном порядке ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб. - за 1 неиспользованный день туристического продукта (с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из счета гостиницы Шарджа Бич (л.д. 54, 55), заселение Тунгусова Ю.Н. и Тунгусовой Л.А. произошло в 05-15 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, второй день туристического продукта туристами частично использован. Указанный вывод соответствует п.п. 3 и 14 Международных гостиничных правил (л.д. 45-46).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

Возмещение морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. В силу ст. 1100 ГК РФ вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований возможно при совокупности следующих обстоятельств: виновные действия ответчика, причинение истцу нравственных и/или физических страданий и причинно-следственная связь между ними.

Из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в нарушении обязательств по договору о реализации туристического продукта, так как оно произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из писем Авиакомпании «Флай Дубаи» (л.д. 102, 180, 181) следует, что пассажиры задержанного рейса «<адрес>» были размещены в гостинице аэропорта с предоставлением горячего питания, что Тунгусов Ю.Н. в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тунгусова Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: