Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панова Ю. Ю. к Жилиной Н. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

     УСТАНОВИЛ :

Панов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Жилиной Н. В. о взыскании суммы займа - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему <данные изъяты> руб. В остальной части ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены. (т.1 л.д.3-4,26-27).

Истец Панов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что просит взыскать неустойку не на день вынесения решения, а на день подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Кроме того, в судебном заседании Панов Ю.Ю. показал, что познакомился с Жилиной Н. В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, имели намерение на осуществление большого бизнес проекта, связанного с организацией торговых мест на рынках, в торговых павильонах. Жилина Н.В. по договоренности с ним обязалась оформить на его имя договора аренды на земельные участки на рынке возле Дворца спорта «<данные изъяты>», Торгового комплекса «<данные изъяты>» для чего он, как физическое лицо, передал Жилиной Н. В., как физическому лицу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, документы, подтверждающие его право аренды на земельные участки, не переданы, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Жилина Н.В. написала две расписки в соответствии с которыми Жилина Н.В. взяла в долг у истца денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Жилина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в сумме <данные изъяты> руб. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Жилина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.(т.1 л.д.193,194)

Представитель ответчика Жилиной Н. В. действующая на основании доверенности Агеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что фактически денежные средства Жилиной Н. В. не передавались, расписки предъявленные истцом были выданы Жилиной Н. В. в счет обеспечения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «НВ-2», соучредителем которого являлась ответчик, по договорам заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «УралТехПром», представителем которого по доверенности являлся Панов Ю.Ю.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НВ-2» (далее ООО «НВ-2») Глазунова Г.А, в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УралТехПром» (далее ООО «УралТехПром» ) ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, пояснив, что действительно между ООО «НВ-2» и ООО «УралТехПром» имели место договорные обязательства, однако их исполнение либо не исполнение отношение к с исковым требованиям Панова Ю. Ю. не имеет, ь спор возникший между Пановым Ю.Ю., и Жилиной Н. В. носит самостоятельный характер.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием, что ответчик Жилина Н.В. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием, что ответчик Жилина Н.В. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 70,71).

Из пояснений истца Панова Ю. Ю. в судебном заседании усматривается, что он поручил Жилиной Н. В. оформить в его пользу право аренды земельных участков под торговые павильоны на рынке возле Дворца спорта «<данные изъяты>» и Торгового комплекса «<данные изъяты>», в связи с чем передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вся сумма денег, была предназначена в счет оплаты расходов по оформлению документов на земельные участки.

Факт получения денежных средств в связи с исполнением поручения не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика Жилиной Н. В. Агеева А.В.

Однако Агеева А.В. в судебном заседании, указала, что сумма денежных средств была меньше и денежные средства были получены от ООО «УралТехПром», невыполнение договорных обязательств перед которым явилось тем обстоятельством, что у ООО «НВ-2» образовалась денежная задолженность перед ООО «УралТехПром», в связи с чем являясь соучредителем ООО «НВ-2» ответчик Жилина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписки о займе у Панова Ю. Ю., являвшегося представителем ООО «УралТехПром», денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Однако, доказательств подтверждающих доводы о получении денежной суммы в меньшем размере, а также о получении денежной суммы, требуемой истцом не от Панова Ю. Ю., а от ООО «УралТехПром», в связи с оказанием услуг по договорным обязательствам с ООО «УралТехПром» суду не представлено. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, документы, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска Н.П. Котовой, который был истребован и исследован в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Жилиной Н. В., таковых сведений не содержит. Объяснения, данные Пановым Ю.Ю. в рамках указанного материала, о том, что он является фактическим владельцем ООО ПКФ «УралТехПром» и что деньги, переданные в счет оплаты услуг ООО «НВ-2» фактически принадлежали ему, передачу требуемых истцом в исковом порядке денежных средств не исключают.(т.1 л.д.179-187)

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 808. Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что факт наличия у Жилиной Н. В. долга перед Пановым Ю.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт замены возникшего в связи с исполнением поручения долга по соглашению сторон заемными обязательствами, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жилиной Н. В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Замена долга Жилиной Н. В. перед Пановым Ю.Ю. заемным обязательством осуществлена с соблюдением требований о новации и совершена в форме предусмотренной для заключения договора займа.. Факт заключения договора подтверждается расписками о получении денежных средств.

Возникшие из договора займа обязательства по возврату суммы займа как следует из искового заявления, объяснений истца Жилина Н.В. исполнила частично, возвратив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату оставшейся части займа в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Жилина Н.В. не исполнила принятых на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., как того просит истец.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок возврата займа, доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства не представлено, иной размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором не установлен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Панова Ю. Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период как того просит истец начиная ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Принимая во внимание существующую в месте жительства кредитора учетную ставку банковского процента на день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>%, количество дней просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %: <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилиной Н. В. в пользу Панова Ю. Ю. задолженность по займу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья:         Н.И. Сапрыкина