РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" марта 2012 года         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи       Володько П.В.,

при секретаре         Васильевой Л.С.,

с участием истца Водяновой Е.В., представителя истца Шевченко М.Н., представителя ответчика Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Бадретдиновой Э.С., ответчика Илюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водяновой Е.В. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, Илюшиной О.В. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Водянова Е.В. обратилась в суд с иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, Илюшиной О.В. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Водянова Е.В. указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска пригласила Водянову Е.В. для беседы, в ходе которой без предварительного предупреждения автомобиль у истца был арестован и изъят, при этом его стоимость существенно занижена. Водянова Е.В. была лишена возможности вызвать представителя, что нарушило ее право на юридическую защиту.

При проведении ареста автомобиль приставом не осматривался, в связи с чем в случае его повреждения истец не сможет надлежащим образом защитить свои имущественные права.

Кроме того, в автомобиле находились личные вещи Водяновой Е.В.

После ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль незаконно передан на хранение взыскателю Илюшиной О.В., в связи с чем Водяновой Е.В. заявлены требования об истребовании его из чужого незаконно владения.

В судебном заседании истец Водянова Е.В., представитель истца Шевченко М.Н. на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Бадретдинова Э.С., ответчик Илюшина О.В. требования полагали необоснованными.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Челябинской области, третье лицо Борисов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным листом Курчатовского районного суда г. Челябинска, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с Водяновой Е.В. в пользу Илюшиной О.В. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-29).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 30).

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 48), признано право собственности Водяновой Е.В. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Водяновой Е.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля (л.д. 39 - 41). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем, ответственным хранителем без права пользования назначена взыскатель Илюшина О.В., предварительная стоимость определена приставом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют указанным положениям Закона.

Установив, что у Водяновой Е.В., должника по исполнительному производству о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., имеется имущество в виде спорного автомобиля, принимая во внимание, что добровольно долг ею не погашается, возможность иным способом исполнить требования исполнительного документа отсутствует, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о наложении ареста на автомобиль.

Акт о наложении ареста вместе с приложением соответствует требованиям Закона, содержит сведения об участвовавших лицах, наименование и отличительные признаки автомобиля (рег. знак, номер кузова, его повреждения), предварительную оценку стоимости в размере <данные изъяты> руб., отметку об изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение взыскателю Илюшиной О.В.

Возможность передачи арестованного имущества на хранение взыскателю прямо предусмотрена ч. 2 ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Указание стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. права истца не затрагивает, поскольку данная стоимость является предварительной, автомобиль на реализацию не передан. Кроме того, доказательств иной стоимости имущества Водяновой Е.В. не представлено.

Обязательное присутствие представителя должника при совершении исполнительных действий Законом не предусмотрено.

Несмотря на то, что в приложении к акту ареста (осмотра) автомобиля не указан его пробег, акт содержит достаточно индивидуальных признаков арестованного имущества (модель, рег. знак, номер и цвет кузова), позволяющих его идентифицировать.

При возможном повреждении автомобиля истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, в настоящее время подобные требования не заявлены.

В случае если в арестованном автомобиле находились какие-либо личные вещи истца, Водянова Е.В. имеет право в судебном порядке требовать их возврата.

Предметом настоящего судебного разбирательства истребование из чужого незаконного владения иного имущества, помимо арестованного автомобиля, не является.

Автомобиль Водяновой Е.В. <данные изъяты>, находящийся у Илюшиной О.В., удерживается ею на законном основании в соответствии с правомерным распоряжением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, изложенным в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. с Водяновой Е.В. в пользу Илюшиной О.В.в связи с подачей данного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований Водяновой Е.В. судом отказано, основания для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем оно подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Водяновой Е.В. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, Илюшиной О.В. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб. с должника Водяновой Е.В. в пользу Илюшиной О.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько