Дело № 2-824/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                «17» апреля 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Сальниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова А. В. к Тимофеевой В. Б. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.Б. о взыскании неустойки по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что решением суда установлена и взыскана задолженность Тимофеевой В.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, основной долг по договору займа возвращен не был, что является основанием для начисления неустойки на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Истец Фролов А.В. участия в судебном заседании не принял. Его представитель Шакшин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимофеева В.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично - просила о снижении неустойки до <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как он был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Тимофеева В.Б. получила от Фролова А.В. заем на сумму <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Тимофеевой В.Б. в пользу Фролова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 2.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в оговоренные сроки, Тимофеева В.Б. выплачивает Фролову А.В. неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы займа за каждый день просрочки, до момента окончательных расчетов.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она решение суда не исполнила и задолженность перед истцом не погасила. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца и справкой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней).

Судом расчет истца проверен и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора о размере неустойки и верных сведениях о периоде просрочки исполнения обязательства.

Ответчик возражала против полного удовлетворения иска и указала, что она готова заплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней).

Суд не находит оснований согласиться с ответчиком, так как предложенный ею расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В рассматриваемом случае начисленная неустойка <данные изъяты> руб. явно несоразмерна основному долгу <данные изъяты> руб., из которого она вытекает. Кроме того, во внимание должны быть приняты и доводы ответчика об отсутствии у нее возможности исполнить обязательство по возврату суммы займа.

Суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются другой стороной исходя из тех сумм, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>)), которая возмещается ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой В. Б. в пользу Фролова А. В. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: