Дело №2-1018/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Хибатуллиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Овечкину (Родионову) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Овечкину (Родионову) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рубль, задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Овечкиным (Родионовым) Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, путём перечисления денежных средств на лицевой счет заёмщика №. ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк». Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Овечкин (Родионов) Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Овечкиным (Родионовым) Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (п.10.1 Кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4 Кредитного договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 10.5 Кредитного договора), путём перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика № (п. 2 Кредитного договора). По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежам. Согласно п. 10.6 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, ответчик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день просрочки (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 38-42). Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счёт заёмщика переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рубль, задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17,18-19, 20-22). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчиком Овечкиным (Родионовым) Ю.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера пени, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличием алиментных обязательств, снизить задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Овечкина (Родионова) Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Овечкина (Родионова) Ю.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Овечкина (Родионова) Ю.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рубль, задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В.Федосова