Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бурхановой М. А. к Айкашеву В. В. о взыскании долга УСТАНОВИЛ : Бурханова М.А. обратилась в суд с иском к Айкашеву В.В.. о взыскании суммы займа - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с оформленной на ее имя банковской карты ООО КБ «Ренессанс Капитал». ПО достигнутой договоренности ответчик обязался погашать задолженность в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере и сроки, установленные согласно графику платежей банка. Ответчик произвел возврат займа в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части займ не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заемных обязательств ответчик написал расписку на сумму <данные изъяты> руб., так как такая сумма значилась по данным банка в качестве задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за нарушение срока возврата денежных средств банку. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец Бурханва М.А. и ее представитель Хайкин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Айкашев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства им не получались, денежные средства передавались его сестре Евсеева Р.В., представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им в целях замены имевшегося у него и Бурхановой М.А. долга по оплате аренды нежилого помещения третьему лицу, в связи с чем Бурханова М.А. брала на себя обязательство по оплате задолженности за аренду нежилого помещения, а он принимал на себя обязательство по оплате задолженности Бурхановой М.А. перед банком. Однако в связи с неисполнением Бурхановой М.А. обязательств по оплате задолженности по аренде нежилого помещения, имевшаяся по аренде задолженность была оплачена им в полном размере в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него задолженности на основании представленной Бурхановой М.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Третье лицо Евсеева Р.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований. Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс -Капитал» в судебное заседание не явился, извещены. Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Бурхановой М.А. и Айкашевым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Бурханова М.А. (займодавец) передала ответчику Айкашеву В.В. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием, что Айкашев В.В. обязуется возвратить указанную сумму в течение 2 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. в месяц (часть задолженности по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами) на банковскую карту № по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал». ДД.ММ.ГГГГ Айкашевым В.В. составлена расписка в соответствии с которой он взял у Бурхановой М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей по кредитной карте Ренессанс -Кредит №, принадлежавшей Бурхановой М.А. и обязуется погасить задолженность ежемесячно платить согласно графику платежей по договору. Возникшие из договора займа обязательства по возврату суммы займа Айкашев В.В. в полном объеме не исполнил. Признавая договор займа заключенным суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка о получении заемщиком Айкашевым В.В. у Бурхановой М.А. денежных средств. Составление указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств Айкашеву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает. Доказательств опровергающих доводы Бурхановой М.А. о передаче денежных средств Айкашеву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих доводы ответчика Айкашева В.В., третьего лица Евсеевой Р.В. о том, что денежные средства фактически были получены Евсеевой Р.В. Из пояснений Бурхановой М.А., не опровергнутых в судебном заседании ответчиком Айкашевым В.В., следует, что она передавала в порядке займа денежные средства, в том числе и Евсеевой Р.В., но это имело место в иной период времени и это были иные денежные средства. Не представлено и доказательств доводов ответчика Айкашева В.В. о замене имевшегося у него и Бурхановой М.А. долга по оплате аренды нежилого помещения третьему лицу заемным обязательством перед Бурхановой М.А. В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец Бурханова М.А. в судебном заседании признала исполнение Айкашевым В.В. обязательств по возврату займа на сумму <данные изъяты> руб., указав, что именно данная сумма денежных средств была зачислена на банковскую карту № по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» в период после ДД.ММ.ГГГГ года до дня рассмотрения дела в суде. Третьим лицом Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» представлены предложение от имени Бурхановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров предоставления потребительского кредита, об открытии банковского счета в Российских рублях для осуществления операций по погашению кредита, о предоставлении и обслуживание банковских карт, эмитированных Банком и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карта. Также представлены договор предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт № в рамках которого выпущена банковская карта с первоначальным лимитом в размере <данные изъяты>. Согласно справки Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» за период действия договора о карте № совершена ДД.ММ.ГГГГ 1 расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были получены клиентом через терминал/банкомат третьего лица путем использования карты и применения ПИН-кода (персонального идентификационного кода). В счет погашения задолженности на счет договора о карте путем безналичного перечисления денежных средств поступило <данные изъяты> руб. в том числе: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(л.д.69). При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании факт частичного исполнения Айкашевым В.В. обязательств по возврату займа в сумме 6000 руб. Доказательств исполнения Айкашевым В.В. принятых на себя договором займа обязательств в остальной части не представлено и суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Айкашева В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено положениями п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку на момент заключения договора займа между Бурхановой М.А. и Айкашевым В.В. была достигнута договоренность о возврате суммы займа в течение 2 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по <данные изъяты> руб. в месяц на банковскую карту № по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал», размер процентов на сумму займа, подлежащий к взысканию составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж) х 24 месяца (срок возврата и уплаты процентов) -<данные изъяты> руб. (сумма займа)= <данные изъяты> руб.) Бурханова М.А. в судебном заседании показала, что в указанная в расписке Айкашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. складывалась из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., размера процентов за пользование займом в течение 24 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки в связи с неисполнением Айкашевым В.В. обязательств по возврату займа, при этом размер неустойки был определен согласно размеру имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности истца переда банком по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал». В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соответственно в указанной части суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.) Ответчик Айкашев В.В. в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. Суд, принимая во внимание сумму кредитного договора, соразмерность последствий нарушения ответчиком Айкашевым В.В. сроков уплаты кредита, то обстоятельство, что договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал», что свидетельствует о том, что Айкашев В.В. обязательств по уплате неустойки в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере определенном договором между Бурхановой М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» не принимал, доказательств взыскания с Бурхановой М.А. неустойки в данном размере не представлено, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации согласно которой не допускается злоупотребление правом суд считает возможным применить положения ст. 333 10 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить требуемую истцом неустойку за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб. и считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения и не приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя, определяя размер которых учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с Айкашева В.В. в пользу Бурхановой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурхановой М. А. удовлетворить частить. Взыскать с Айкашева В. В. в пользу Бурхановой М. А. задолженность по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.