Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Беляевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеметова С.Ф. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов С.Ф. подал иск к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Вооруженных сил РФ в запас досрочно по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан <данные изъяты> группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы на получение страховой суммы в ОАО "Росгосстрах", которое рассмотрело письмо истца о выплате страховой суммы и направило документы в Департамент социальных отношений МО РФ, в связи с тем, что данная категория лиц была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". Из ОСАО "ВСК" истец получил ответ, что срок действия госконтракта МО РФ с "ВСК" истек ДД.ММ.ГГГГ. МО РФ и ОАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключили Государственный контракт № на оказание в ДД.ММ.ГГГГ году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы. Согласно справке Челябинского областного военкомата на ДД.ММ.ГГГГ года размер месячного оклада в соответствии с занимаемой истцом до увольнения воинской должностью (24 тарифный разряд) составляет <данные изъяты> рублей, оклад в соответствии с воинским званием подполковник <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Истец Шеметов С.Ф. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Лысов В.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Мигунова А.В. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" Савкин А.Е. в судебном заседании не возражал против иска.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иска подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон о страховании жизни и здоровья военнослужащих), страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В судебном заседании установлено, что истец досрочно по состоянию здоровья был уволен с военной службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истец был признан <данные изъяты> по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (л.д.11, 12). ДД.ММ.ГГГГ истец через Военный комиссариат <адрес> и <адрес> направил документы на получение страховой суммы в ОАО "Росгосстрах" (л.д.13, 14). ОАО "Росгосстрах" в ответе указало, что не несет ответственности по указанным страховым случаям (л.д.15) и направило документы в Департамент социальных отношений Министерства обороны Российской Федерации, где истцу ответили, что ему следует обратиться в ОАО "Военно-страховая компания" (л.д.16,17). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СОАО "ВСК" о выплате страховой суммы, где ему ответили, что выплаты по указанным страховым случаям производились ОАО "Росгосстрах" (л.д.18-20). Таким образом, страховые выплаты истцу произведены не были.

Между Министерством обороны РФ и ОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей. Указанный договор окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 132-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах" и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт №, предметом которого является страхование военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.21-31, 105-112).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах" также производит выплаты по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если заболевание было получено в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 102).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 4 Закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания. Следовательно, в данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был признан инвалидом третьей группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (л.д.11, 12).

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отвергает доводы представителя ОАО "Росгосстрах" Мигуновой А.В. в судебном заседании, что истец не был застрахован ОАО "Росгосстрах", поскольку в связи с увольнением в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся военнослужащим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как эти доводы противоречат вышеуказанным положениям законодательства, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъектов обязательного государственного страхования, коими в данном случае, помимо истца, являются ОАО "Росгосстрах" и Министерство обороны РФ.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика, что ОАО "Росгосстрах" не имеет обязательств перед истцом ввиду невыплаты Министерством обороны в ДД.ММ.ГГГГ году страховой премии за истца, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав. Однако правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций-страховщиков, привлекаемых Российской Федерацией для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких данных материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться в судебном порядке между собой.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" в силу того, что инвалидность установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с ОАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ОАО "Росгосстрах", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являющееся страховщиком по государственному контракту.

Согласно статье 5 Закона о страховании жизни и здоровья военнослужащих (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года №86-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховые суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов при наступлении страховых случаев выплачиваются инвалиду III группы в размере 25 окладов. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Из справки Военного комиссариата Челябинской области следует, что размер месячного оклада в соответствии с занимаемой истцом до увольнения воинской должностью (24 тарифный разряд) составляет <данные изъяты> рублей, оклад в соответствии с воинским званием подполковник <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.95). Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей * 25 окладов = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат присуждению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей с учетом составления расчета, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании. Расходы истцана оплату услуг представителя подтверждены распиской (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Челябинска государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей (1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Шеметова С.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета города Челябинска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий