Дело №2-840/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., при секретаре Хибатуллиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Шумихину С. Г., Климовой С.А. об обращении взыскании на заложенное имущество. У С Т А Н О В И Л: ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к Шумихину С.Г., Климовой С.А. об обращении взыскании на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, принадлежащий Шумихину С.Г., а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, принадлежащий Климовой С.А., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель номер двигателя №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 залогодатель передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Также обеспечением по кредитному договору ФИО1 с Банком являлся договор поручительства за заемщика ФИО2 и передача в залог Банка автомобиля <данные изъяты> По сведениям УГИБДД МВД России по Челябинской области автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Шумихина С.Г., а автомобиль <данные изъяты> - в собственности Климовой С.А. В отношении заемщика ФИО1 дело выделено в отдельное производство в связи со смертью. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из собственности ФИО1 и в настоящее время принадлежит Шумихину С.Г. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель номер двигателя №, принадлежащий Шумихину С. Г., и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, принадлежащий Климовой С.А. В судебное заседание представитель истца ОАО «Челиндбанк» Меркурьев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шумихин С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. Представитель ответчика Шумихина С.Г. - Максай Е.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Шумихин С.Г. является добросовестным покупателем, приобретал автомобиль по дубликату ПТС, он обращался в ГАИ для проверки данного автомобиля, обременений на него наложено не было. Оценку заложенного автомобиля не оспаривал, предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также просил освободить от ареста имущество и признать Шумихина С.Г. добросовестным приобретателем. Ответчик Климова С.А. в судебном заседании пояснила, что с иском об изъятии из ее собственности автомобиля <данные изъяты> не согласна, считает себя добросовестным приобретателем. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела данный автомобиль у ФИО3 по подлиннику ПТС, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана, по согласованию между покупателем и продавцом <данные изъяты> рублей, о том, что машина находится в залоге у Банка, не знала, но признает, что стоимость машины при покупки была явно занижена. Представитель ответчика Климовой С.А. - Квадяева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Климова С.А. является добросовестным покупателем, так как на момент покупки не знала, что автомобиль находится в обременении. Свою оценку автомобиля проводить не желают. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Челиндбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» была взыскана сумма долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель номер двигателя №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты> (л.д.5-7). В ходе исполнительного производства установлено, что нарушены условия договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель номер двигателя №, выбыл из собственности ФИО1 и в настоящее время принадлежит Шумихину С. Г., и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, выбыл из собственности ФИО1 и в настоящее время принадлежит Климовой С.А. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ). В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Право залога на вышеуказанные автомобили в силу п.3 ст.334 ГК РФ подтверждено договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-24). Доказательств иной стоимости заложенных автомобилей сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Шумихина С.Г. - Максай Е.С., представителя ответчика Климовой С.А. - Квадяевой А.В. о том, что их доверителя являются добросовестными покупателями, по следующим основаниям. В силу ч.1 и ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В соответствии со ст.461 ГК РФ покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. На л.д. 129 том № имеется справка-счёт о приобретении Шумихиным С.Г. спорного автомобиля. Согласно данного документа, автомобиль приобретён Шумихиным С.Г. за 100 000 рублей, что явно не соответствует стоимости автомобиля. Кроме того, автомашина приобреталась по дубликату ПТС при отсутствии подлинного документа, и это обстоятельство обязывало покупателя (Шумихина С.Г.) принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Также Шумихину С.Г. при приобретении автомашины следовало усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку данный автомобиль неоднократно менял владельца. На л.д. 19 том № имеется карточка учёта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой данный автомобиль неоднократно менял владельцев, в данном случае Климовой С.А. также стоило усомниться в праве отчуждения продавца на автомобиль. Представитель ответчика Климовой С.А. - Квадяева А.В. пояснила, что в договоре купли-продажи автомобиля указана цена в размере <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует стоимости данного транспортного средства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «Челиндбанк». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Шумихина С.Г., Климовой С.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что между банком и ответчиками договорных отношений нет, суд полагает взыскать расходы по уплате госпошлины в долевом порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворить. Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, принадлежащий Шумихину С. Г., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шумихина С.Г. отказать в полном объеме. Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель номер двигателя №, принадлежащий Климовой С.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Шумихина С.Г., Климовой С.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Г.В.Федосова Копия верна, судья: Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Судья: Серетарь: