Дело №2-1299/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего: Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Е. Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № г.Челябинскао восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Малкова Е.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № г.Челябинска (далее МБДОУ ДС ОВ №), просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности воспитателя. В обосновании исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ ДС ОВ № на должность воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с наличием судимости. Увольнение полагает незаконным, поскольку изменения в Трудовой Кодекс РФ, препятствующие осуществление педагогической деятельности лицами, имевшими судимость, внесены после получения ею диплома об окончании Челябинского педагогического колледжа №. В этой связи за ней сохраняется право на занятие профессиональной деятельностью. В судебном заседании истец Малкова Е.Л. исковые требования и доводы иска поддержала. Представители ответчика МБДОУ ДС ОВ № Сынчина Н.Е., Пономарева Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом расторгнут обоснованно, истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Прокурор Щербенко Д.П. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малкова Е.Л. работала по трудовому договору в должности воспитателя в МБДОУ ДС ОВ №. Трудовой договор прекращен на основании п.13 ст.83 ТК РФ, в связи с возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. (л.д.8-9). В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Фактическим основанием для расторжения договора с Малковой Е.Л. является наличие судимости, за совершение преступления предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ (приговор Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора Малкова Е.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. В этот же день, как следует из пояснений истца, она получила трудовую книжку и расчет по заработной плате. Принимая во внимание изложенное, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку соответствующее ходатайство истца не содержит сведений о причинах, объективно препятствовавших для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, а отсутствие у истицы юридического образования, к уважительным причинам не относится. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Малковой Е.Л. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Малковой Е. Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № г.Челябинскао восстановлении на работе, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров
Заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.