Дело № 2-44/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева С.В. к Сибирякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Баев С.В. обратился в суд с иском к Сибирякову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг экспертизы по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Баева Ф.С., управлявшего автомобилем Шевроле Лацетти, государственный номер № и Сибирякова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЦЭ С» ущерб оценивается в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец Баев С.В. не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Тимофеев С.В. поддержал исковые требование в полном объеме. Ответчик Сибиряков А.А., представитель ответчика по доверенности Мячин А.В., третье лицо Баев Ф.С., представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сибирякова А.А. с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Баева Ф.С. при следующих обстоятельствах. Водитель Сибиряков А.А. при совершении маневра разворот не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Баев Ф.С. Вина водителя Сибиряков А.А., допустившего нарушение п. 8.8. ПДД РФ, подтверждена справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено стороной ответчика. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Баев С.В. (том 1 л.д.106), получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчетам № и № ООО «ЦЭ С» стоимость услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 29-74), стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19), расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.18), расходы по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> рублей (л.д.том 1 л.д.19) Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 60, 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № момент ДТП была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», то Общество выплатило истцу страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.87- 121, 135-141). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 - инспектор полка ДПС ГИБДД г.Челябинска, который пояснил, что дополнение о повреждении заднего правого крыла и скрытых повреждениях в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года внес по ходатайству сособственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Баева С.В. примерно через неделю или две после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.169-170). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку ответчик Сибиряков А.А. не согласился с размером материального ущерба и объемом повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «АКЦ «П», на разрешение экспертов были постановлены вопросы: - какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № возникли при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Относятся ли повреждения правовой части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес> в г. Челябинске, если да, то каков механизм их образования (с чем произошло взаимодействие); - определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Челябинске, без учета до аварийных и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений, если такие имелись. Согласно заключению судебной экспертизы: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № возникшие при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № указаны в исследовательской части настоящего заключения (см.стр.8). повреждения в правой части автомобиля Шевроле, государственный номер № не относятся к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Челябинске; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шевроле, государственный номер № по устранению последствий от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Челябинске, без учета до аварийных и не относящихся к ДТП повреждений, составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.185-196). Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы. Заключение эксперта, по мнению суда, является объективным. Стороной ответчика не представлен иной отчет причиненного материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле, опровергающий сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости определенной в отчете №/УТС ООО «ЦЭ С». Поскольку ООО «ЮЖУРАЛ -АСКО» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то владелец источника повышенной опасности Сибиряков А.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата телеграмм) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуатор) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке) - <данные изъяты> рублей)). В остальной части исковые требования Баева С.В. не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 27а-28) суд исходит из того, что данные расходы не являются необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭ С» произвел оценку размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что Баевым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расписками (том 1 л.д. 27 том 2 л.д.2,5). С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сибирякова А.А. в пользу Баева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Сибирякова А.А. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Баева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сибирякова А.А. в пользу Баева С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать. Председательствующий С.А. ПротозановаРешение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.